Решение по делу № 33-21786/2015 от 28.08.2015

Судья Матвеева Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу АО «ЗемПроектСтрой» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Моисеева А. Н. и Соловьевой Н. И. к Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Соловьевой Н.И., представителя АО «ЗемПроектСтрой» - Колуканова В.С.

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.Н. и Соловьева Н.И. обратились в суд с иском к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между ЗАО «ЗемПроектСтрой» и ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» был заключен Договор на строительство жилого 12-ти квартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 28-й км автомагистрали М-7 «Волга».

Срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно условиям договора, был определен сторонами до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцами и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М», прежнее название ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», был заключен договор уступки прав требования № 281-С/0712, согласно которому истцам в равных долях перешли права требования по договору № 44Д/06-2011 (48-1027-02/11) от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям данного договора, ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» уступило истцам право требования на получение по окончании строительства дома и получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры, площадью 57, 97 кв.м., под <данные изъяты> на площадке, на 1 этаже в <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> за № 50-50-15/058/2012-339.

Обязательства по Договору № 281-С/0712 истцами были исполнены надлежаще за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Несмотря на то, что в настоящий момент строительство жилого дома

завершено, дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании разрешения Администрации г.о. Балашиха, в установленный Договором № 44Д/06-2011(48-1027-02/11) от <данные изъяты> срок, обязательство Застройщиком не исполнено, квартира истцам до настоящего момент не передана.

Истцы просят суд:

1. Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в пользу Моисеева А.Н. неустойку в сумме 357 099, 29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований;

2. Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в пользу Соловьевой Н.И. неустойку в сумме 357 099, 29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований;

3. Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Соловьевой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 850 рублей, в пользу Моисеева А.Н. взыскать расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 850 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Канаева Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Харлашко В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Моисеева А.Н. неустойку за нарушение сроков неисполнения обязательств по договору долевого участия в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за оформление доверенности сумму в размере 850 рублей, всего 125 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований Моисеева А.Н. к Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств по договору долевого участия в размере 287 099 рублей 29 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей судом отказано.

Суд взыскал с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Соловьевой Н.И. неустойку за нарушение сроков неисполнения обязательств по договору долевого участия в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за оформление доверенности сумму в размере 850 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 140 850 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях Соловьевой Н.И. к Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств по договору долевого участия в размере 287 099 рублей 29 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, за услуги представителя в размере 10000 рублей судом отказано.

Суд взыскал с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 5467 рублей рублей.

Суд взыскал с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в бюджет муниципального образования государственную пошлину за рассмотрение требований нематериального характера в размере 600 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО «ЗемПроектСтрой» просит об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательство ЗАО «ЗемПроектСтрой» перед истцами о передаче квартиры не исполнено.

Срок передачи квартиры до договору определен до <данные изъяты>.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию АО «ЗемПроектСтрой» получило <данные изъяты>, однако квартира истцам не передана.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки составляет 714198, 58 рублей.

Возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера неустойки не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из письменного заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 70 000 рублей в отношении истца Моисеева А.Н. и 70000 рублей для истца Соловьевой Н.И., полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ст.15 Закона РФ Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", ст. ст.151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому из истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истцы Моисеев А.Н. и Соловьева Н.И. обращались к ответчику с претензией, в которой просили оплатить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако в добровольном порядке данные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет по 35 000 рублей каждому истцу соответственно.

Судом установлено, что договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты> года, Моисеев А.Н. и Соловьева Н.И. заключили договор с Канаевой Н.С., согласно которому Канаева Н.С. представляла интересы истцов в суде по иску к АО «ЗемПроектСтрой». Стоимость услуг составляла 25000 рублей, данная сумма была оплачена Соловьевой Н.И., что подтверждается распиской.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, на основании ст.ст. 94, 98, ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Соловьевой Н.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Кроме того, суд также взыскал с ответчика в пользу истцов сумму в размере 850 рублей каждому истцу за оплату услуг нотариуса.

На основании ст. 103 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу в бюджет муниципального образования сумму государственной пошлины в размере 5467 рублей, а также сумму в размере 600 рублей за рассмотрение требований нематериального характера.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной и несоразмерной, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЗемПроектСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи