Решение по делу № 7У-10118/2021 [77-4185/2021] от 06.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-4185/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                     27 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Бединой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденных Папина Р.М. и Грачева А.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Папина Р.М. – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Грачева А.А. – адвоката Догадиной Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Папина Р.М. с дополнениями к ней, кассационным жалобам защитников осужденных Папина Р.М. и Грачева А.А. – адвокатов Селезнева С.Л. и Сухаренко С.А., потерпевшего ФИО11 на приговор Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2021 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года

Папин Роман Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, работавший машинистом мостового крана в АО «<адрес>», со средним образованием, холостой, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Грачев Артур Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, работавший резчиком по дереву в ООО «<данные изъяты>», со средним образованием, холостой, судимый 13 апреля 2010 года по приговору Истринского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к    8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный         20 июня 2017 года по постановлению Правобережного городского суда г. Липецка условно-досрочно на 5 месяцев 1 день,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Папину Р.М. и Грачеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей Папину Р.М. с 29 мая 2019 года, Грачеву А.А. с 5 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 марта 2021 года приговор в отношении Папина Р.М. и Грачева А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями и поданных возражений, выступление осужденных Папина Р.М. и Грачева А.А., их защитников – адвокатов Неволиной М.А. и Догадиной Ю.С., поддержавших кассационные жалобы с дополнениями и просивших об отмене либо изменении судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Папин Р.М. и Грачев А.А. признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершенном 27 мая 2019 года в г. Дедовске г.о. Истра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Папин Р.М. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном без надлежащей оценки доказательств. Указывает, что потерпевший ФИО11 сам впустил их в квартиру, насилия, опасного для жизни и здоровья, они с Грачевым А.А. к потерпевшему не применяли, что подтверждается заключением эксперта, полотенце он использовал только, чтобы закрыть глаза потерпевшему, а не душить его. Полагает, что суд необоснованно принял противоречивые показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, и не учел его показания в судебном заседании. Указывает на недостоверное отражение показаний потерпевшего в протоколе судебного заседания и приговоре. По мнению осужденного, при назначении ему наказания суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, наличие отца-инвалида, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Считает, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ со смягчением наказания.

Адвокат Селезнев С.Л. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Папина Р.М., также выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, вывод суда о применении Папиным Р.М. насилия, опасного для жизни или здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами. Ссылаясь на показания Папина Р.М. о том, что полотенце он накинул на голову потерпевшего, чтобы тот не видел действия Грачева А.А., указывает, что данное полотенце не могло быть использовано в качестве оружия, что, по мнению защитника, подтверждается заключением эксперта о наличии у ФИО11 телесных повреждений и механизме их образования. Полагает, что действия Папина Р.М. подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ. Считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное Папину Р.М. наказание. Обращает внимание на то, что Папин Р.М. ранее не судим, является гражданином РФ, на учетах не состоит, был официально трудоустроен, частично признал вину, добровольно возместил имущественный ущерб, потерпевший просил не лишать его свободы, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не устранив допущенные нарушения законом. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат Сухаренко С.А. в кассационной жлобе, поданной в защиту осужденного Грачева А.А., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает о неверной квалификации действий Грачева А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ по признакам применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением полотенца, использованного в качестве оружия. Полагает, что действия осужденных подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ. Приводит свою версию произошедших событий, согласно которой у потерпевшего не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что его душили полотенцем, и он терял сознание, и утверждает, что суд не дал им надлежащий оценки. Обращает внимание на то, что положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО11, данные в ходе предварительного следствия            18 февраля 2020 года, в судебном заседании не оглашались, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции. Считает чрезмерно суровым назначенное Грачеву А.А. наказание. Указывает на наличие у осужденного постоянного места работы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание им фактических обстоятельств произошедшего, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Просит судебные решения отменить или изменить в части квалификации действий осужденных по ст. 161 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание.

Потерпевший ФИО11 в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Папину Р.М. наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает неверной квалификацию действий Папина Р.М. и Грачева А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку использования полотенца в качестве оружия. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в судебном заседании. Обращает внимание на то, что он просил проявить к Папину Р.М. снисхождение, назначить условное наказание, поскольку он принес ему извинения, полностью возместил причиненный ущерб. Считает, что зачинщиком всех действий был Грачев А.А., указывает, что        Папин Р.М. денежных средств у него не требовал. Просит смягчить назначенное      Папину Р.М. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы защитников и потерпевшего заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Папина Р.М. и Грачева А.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах нападения на него осужденных в квартире, хищения его имущества с применением насилия, в том числе с использованием накинутого на шею полотенца, в результате чего ему было трудно дышать, он терял сознание, в связи с чем реально опасался за свои жизнь и здоровье; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 относительно обстоятельств деяний осужденных; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов, в том числе о наличии у ФИО11 телесных повреждений, их локализации, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Папина Р.М. и Грачева А.А. в инкриминированном им деянии, не имеется.

    Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что потерпевший сам пустил в квартиру Папина Р.М. и Грачева А.А., осужденные к ФИО11 не применяли насилие, опасное для жизни или здоровья, у потерпевшего отсутствовали реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, полотенце применялось только для закрытия обзора потерпевшему и не использовалось в качестве оружия, о неверной квалификации действий осужденного, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Папина Р.М. и Грачева А.А., в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

    Все показания потерпевшего ФИО11, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были судом оценены с учетом совокупности иных исследованных доказательств.

    Вопреки доводу кассационной жалобы защитника Сухаренко С.А., показания потерпевшего ФИО11, данные в ходе предварительного следствия 18 февраля      2020 года, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, что подтверждается не только протоколом судебного заседания, но и его аудиозаписью.

    Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в результате накинутого на шею полотенца ему стало трудно дышать, он задыхался и терял сознание, реально опасался за свои жизнь и здоровье, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

    Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе изложенные в заключении № 47 от 8 июня 2019 года о наличии у ФИО11 телесных повреждений, их локализации, механизме и времени их образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным Папиным Р.М., защитниками и потерпевшим доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Папиным Р.М. и Грачевым А.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Папиным Р.М. и Грачевым А.А. разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в приговоре приведены и обоснованы.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, примененное к потерпевшему       ФИО11 насилие суд обоснованно расценил как опасное для его жизни и здоровья, поскольку действия Папина Р.М. и Грачева А.А. в группе лиц по предварительному сговору создавали реальную опасность, как для жизни, так и для здоровья потерпевшего.

При этом ссылки стороны защиты на выводы, изложенные в заключении эксперта № 47 от 8 июня 2019 года в отношении потерпевшего ФИО11, не влияют на квалификацию действий Папина Р.М. и Грачева А.А., как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая тот факт, что в процессе совершения разбоя осужденные применяли махровое полотенце, закрыв им потерпевшему область ротовой полости и носа, сжимая его с применением физической силы и перекрывая доступ кислорода, в результате чего могли быть причинены смерть или вред здоровью ФИО11, в соответствии с абз. 2 п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд обоснованно квалифицировал действия Папина Р.М. и Грачева А.А. как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, на что указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о том, что потерпевший не препятствовал входу Папина Р.М. и Грачева А.А. в квартиру, осужденные не применяли насилия, опасного для жизни или здоровья, предмет, используемый в качестве оружия, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные защитником Селезневым С.Л. и осужденным Папиным Р.М. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены с приведением в постановлениях от 10 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе приведенные в кассационных жалобах, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства:        Папину Р.М. частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба; Грачеву А.А. частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, помощь в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание Папину Р.М. и Грачеву А.А. иных обстоятельств у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По смыслу закона, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому довод жалоб о назначении судом наказания Папину Р.М. без учета мнения потерпевшего ФИО11, просившего не лишать осужденного свободы не свидетельствует о нарушении закона и не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Папина Р.М. и Грачева А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Папину Р.М. и Грачеву А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом принцип индивидуализации наказания судом соблюден. Оснований для смягчения назначенного Папину Р.М. и Грачеву А.А. наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным, защитниками и потерпевшим в кассационных жалобах с дополнениями, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 30 марта 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Папина Р.М. с дополнениями, защитников и потерпевшего, к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении Папина Романа Михайловича и Грачева Артура Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Папина Р.М. с дополнениями к ней, кассационные жалобы защитников – адвокатов Селезнева С.Л. и Сухаренко С.А., потерпевшего ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: