Решение по делу № 8Г-20955/2020 [88-21536/2020] от 12.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21536/2020,

№2-13/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     14 октября 2020 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Лицкевич Оксане Васильевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Департамента здравоохранения Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с иском к Лицкевич О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключившей трудовой договор с ГБУЗ «<данные изъяты>», был заключен договор № на предоставление в ДД.ММ.ГГГГ единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей. Указанным договором были оговорены условия ее предоставления, условия возврата денежных средств в случае досрочного прекращения трудового договора, а также возврат денежных средств в случае неотработки оговоренного в договоре срока (п. №, № договора). В соответствии с приказом ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/к с Лицкевич О.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника. В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом здравоохранения в адрес Лицкевич О.В. были направлены обращения с требованиями о возврате части единовременной компенсационной выплаты, которые в добровольном порядке Лицкевич О.В. удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Департамент здравоохранения Брянской области просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 498 рублей 36 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 029 рублей 94 копейки, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 14 января 2020 года исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области к Лицкевич О.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Лицкевич О.В. в пользу Департамента здравоохранения Брянской области денежные средства в размере 490 498 рублей 36 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 465 498 рублей 36 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей; взыскать с Лицкевич О.В. в пользу Департамента здравоохранения Брянской области неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Лицкевич О.В. в доход бюджета муниципального образования «Дубровский район» государственную пошлину в размере 8 104 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Департамент здравоохранения Брянской области просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Лицкевич (ФИО9) О.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Сещинскую сельскую врачебную амбулаторию на должность врача терапевта участкового.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Брянской области и Лицкевич О.В. заключен договор на предоставление в ДД.ММ.ГГГГ единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей на основании ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Указа Губернатора Брянской области от 1 апреля 2013 года №303 «О единовременной компенсационной выплате медицинским работникам, прибывшим на работу в сельскую местность в 2013-2014 годах».

Согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ Лицкевич О.В. приняла на себя обязательства отработать в учреждении здравоохранения в течение ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором; возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты в случае и в порядке, которые установлены разделом № договора; в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока уведомить Департамент в письменной форме и не позднее, чем за пять календарных дней до даты увольнения.

В силу п. № договора в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) медицинский работник возвращает часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду. Возврат части единовременной компенсационной выплаты осуществляется в течение 30 календарных дней с даты прекращения трудового договора на счет департамента, за исключением случая продолжения медицинским работником трудовых отношений с учреждением здравоохранения на срок, продолжительность которого составляет не менее срока, равного неотработанному периоду (периодам).

Согласно п. № договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату части единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной подпунктом № пункта № раздела № договора, медицинский работник уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязанности по договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей возврату части единовременной компенсационной выплаты.

Денежные средства по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены Лицкевич О.В.

Приказом ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Лицкевич О.В. уволена по инициативе работника (п. № ст. № ТК РФ).

По сведениям ГБУЗ «<данные изъяты>», Лицкевич О.В. отработала на полную ставку в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 976 дней.

Департаментом не был зачтен период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, поскольку, по мнению истца, включение в пятилетний срок работы указанного периода не предусмотрено законом, а также договором на выплату единовременной компенсационной выплаты.

Из анализа норм федерального законодательства суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъект Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки отдельным категориям медицинских работников посредством принятия нормативного правового акта, обязывающего уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить с медицинским работником договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в случае соответствия данного медицинского работника критериям, перечисленным в ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона № 326-Ф3 от 29 ноября 2010 года, и после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения.

Губернатор Брянской области издал Указ от 1 апреля 2013 года №303 «О единовременных компенсационных выплатах медицинским работникам, прибывшим на работу в сельскую местность в 2013-2014 годах». В качестве приложения к Указу от 1 апреля 2013 года № 303 утвержден Порядок заключения договора между медицинским работником государственного учреждения здравоохранения и Департаментом здравоохранения Брянской области на предоставление в 2013-2014 годах единовременной компенсационной выплаты.

В силу пунктов 3, 4 указанного порядка единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в 2013-2014 годах осуществляются в размере одного миллиона рублей на одного медицинского работника; предоставление единовременных компенсационных выплат медицинским работникам производится Департаментом здравоохранения Брянской области на основании приказа в течение 30 дней со дня заключения договора за счет средств иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджету территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области для последующего их перечисления в областной бюджет, и средств областного бюджета.

Ни законодательством, ни заключенным Департаментом здравоохранения Брянской области с Лицкевич О.В. договором не предусмотрено специальных условий об исключении из указанного пятилетнего срока, который в соответствии с договором медицинский работник должен отработать для получения единовременной компенсационной выплаты, периода нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком. Отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком входит по общим правилам трудового законодательства в трудовой стаж.

Руководствуясь ст. 39 Конституции РФ, ст. 256 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.50, 51 Федерального закона №326-Ф3 от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: