Решение по делу № 33-1577/2019 от 28.12.2018

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-1577/2019 (33-40382/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовой Г. В., Тищенко Е. К. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.2018 г., в удовлетворении исковых требований Борисовой Г.В., Вощенникова А.А., Покровской С.В., Тищенко Е.К., Белорусец Ю.В., Насыровой Р.А. к СНТ «Иславское» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Иславское» от 02.04.2016 г. и от 24.07.2016 г., исключении из ЕГРЮЛ записи о председателе СНТ отказано.

СНТ «Иславское» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истцам в удовлетворении исковых требований отказано. Для защиты своих интересов СНТ «Иславское» заключило договор об оказании юридической помощи с Афанасьевым К.Б. За оказанные услуги представителю оплачено 200000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года с Борисовой Г.В., Вощенникова А.А., Покровской С.В., Тищенко Е.К., Белорусец Ю.В., Насыровой Р.А. взысканы в пользу СНТ «Иславское» расходы на оплату услуг представителя по 25000 руб. с каждого.

В частной жалобе Борисова Г.В., Тищенко Е.К. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определение суда.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 29.06.2018 г. постановлено в пользу ответчика СНТ «Иславское».

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.04.2018 г., заключенному между СНТ «Иславское» и Афанасьевым К.Б., представитель принял на себя обязанность по представлению интересов СНТ «Иславское» в гражданском процессе Одинцовского городского суда Московской области на всех стадиях рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, вознаграждение составило 200000 руб.

Указанная сумма полностью получена Афанасьевым К.Б., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру (л.д. 136).

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с истцов в пользу ответчика 150000 руб., по 25000 руб. с каждого из истцов.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор представлял определенную сложность, по делу с участием представителя в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, объем проведенной представителем юридической работы является большим.

Доводы частной жалобы о необходимости еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что между сторонами неправильно оформлен финансовый документ, не могут быть приняты во внимание, т.к. сводятся к переоценке выводов суда. Доказательств, подтверждающих, что представителю денежная сумма СНТ «Иславское» не выплачена, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Г. В., Тищенко Е. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: