Решение по делу № 33-2954/2021 от 06.04.2021

УИД: 29RS0018-01-2019-000124-36

Строка № 2.032 г, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Попова Т.В.             Дело № 33-2954/2021              13 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Юрковского С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года с частной жалобой истца Юрковского С.М. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1065/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Юрковский С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ о восстановлении в сети «Интернет» на сайте института, возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано на наличие обстоятельств, которые на момент рассмотрения дела ему не были известны. В частности, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются письма Федерального агентства морского и речного флота                    от 03 ноября 2020 года, от 18 декабря 2020 года, согласно которым 20 августа 2013 года руководителем агентства утверждена дорожная карта Росморречфлота. Сокращение работников в ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» осуществлялось в строгом соответствии с Планом мероприятий Федерального агентства морского и речного транспорта, направленных на повышение эффективности в сфере образования и науки по реализации «Дорожной карты» изменений в сфере образования, утвержденным                        18 августа 2014 года.

В судебном заседании Юрковский С.М. заявление поддержал. Пояснил, что целесообразность сокращения его должности отсутствовала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, представителя в суд не направил.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Юрковского С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 15 марта 2019 года отказано.

С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что основанием для процедуры его сокращения явилось исполнение директором филиала Указания от 09 апреля 2015 года, утвердившего План мероприятий, направленный на повышение эффективности в сфере образования и науки по реализации «дорожной карты». Однако само Указание в суд представлено не было. Вместе с тем, из ответа Федерального агентства морского и речного флота от 18 декабря 2020 года, ему стало известно, что сокращение в университете должно было проводиться строго на основании Плана мероприятий, утвержденного руководством данного агентства от 18 августа 2014 года, и в котором, исходя из его содержания, не имелось требования о сокращении заместителей директоров филиалов. Также исходя из представленного Росморречфлотом Плана от 18 августа 2014 года ему стало известно об обстоятельствах, что существовали иные требования, предваряющие основание для возможного проведения сокращения в филиале, как то приведение в соответствующее соотношение как количества административно-управленческого состава и вспомогательного персонала к педагогическому составу, так и приведения соотношения фонда заработной платы указанных категорий в процентном отношении (60x40), что согласно представленных суду и имеющихся в деле доказательств - протоколов заседания комиссии также не являлось предметом рассмотрения на заседании комиссии по совершенствованию организационной структуры института и штатной численности от                               10 октября 2018 года.

Исходя из этого ему стало известно существенное по делу обстоятельство, неизвестное и которое не могло быть ему известно, и что указало ему в совокупности с представленным Планом Росморречфлота от      18 августа 2014 года, а также с учетом представленных иных доказательств и имеющихся в деле говорило о том, что он под видом неизвестного никому Указания от 09 апреля 2015 года в числе других работников подвергся незаконному сокращению, которое организовано проректором университета по развитию филиалов и директором филиала при участии начальника отдела кадров, готовившего приказы о сокращении.

Отказывая в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что информация, содержащаяся в указанных письмах, не влияет на существо принятого решения. Однако такой вывод суда является незаконным в силу того, что ни ему, ни суду не было известно Указание от 09 апреля 2015 года и его требования, как и тот факт, что оно в суд не представлено и в деле отсутствует, что в силу требований ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 не позволяет суду говорить о законности оснований, существовавших на момент сокращения, при наличии того факта, что на момент сокращения существовал иной План мероприятий, утвержденный Росморречфлотом                    18 августа 2014 года на период с 2014 по 2018 годы, который, исходя из содержания того же письма Росморречфлота, не подвергался какому-либо изменению.

Ссылки суда относительно того, что им не указано на фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления являются незаконными в силу того, что исходя из представленного им письма Росморречфлота от 18 декабря 2020 года № СЛ-31/15331, которое не вызвало у суда первой инстанции сомнений в подлинности и законности, директор административного управления Росморречфлота С.М.Лосев на русском деловом языке указал на тот факт, что на период 2014-2018 годов существовал именно План мероприятий Росморречфлота от 18 августа 2014 года, направленный на повышение качества эффективности в сфере образования и науки по реализации «дорожной карты» изменений в сфере образования, который и был приложен к письму и представлен суду, где, исходя из делового русского языка, указано на то, что ответственным за его реализацию являлись ректоры университетов, но никак не директоры филиалов и Планом определены ежегодные шаги по повышению качества образования, при том факте, что План Росморречфлота обязывал ректоров действовать определенным образом, исключающим самовольное установление должностей, подлежащих сокращению.

По его мнению, выводы суда первой инстанции, указывают на то, что многочисленные противоречия, изложенные в решении от 15 марта 2019 года, основаны на многочисленных нарушениях норм материального права, не являются судебной ошибкой, а свидетельствуют об изначально избранной судом позиции на лишение его конституционного права на судебную защиту. Указывает, исходя из полученного им письма Росморречфлота от 18 декабря 2020 года, ему стало ясно, что суд в своем решении от 15 марта 2019 года попытался завуалировать явный факт злоупотребления правом со стороны работодателя и явно указывает на заинтересованность суда в вынесении решения суда в пользу последнего и позволяет по другому оценить материалы дела и само решение суда.

В остальном доводы частной жалобы приведены относительно не согласия с выводами суда, изложенными в решении от 15 марта 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрковский С.М. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал. Считает, решение суда от 15 марта 2019 года не основано на законе, поскольку содержит ссылки на документы, которых в материалах дела не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Юрковского С.М., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данной статьей установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Юрковского С.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 марта 2019 года отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Как считает Юрковский С.М., основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются письма Федерального агентства морского и речного флота от 03 ноября 2020 года, от 18 декабря 2020 года, согласно которым 20 августа 2013 года руководителем агентства утверждена дорожная карта Росморречфлота. Сокращение работников в института осуществлялось в строгом соответствии с Планом мероприятий Федерального агентства морского и речного транспорта, направленных на повышение эффективности в сфере образования и науки по реализации «Дорожной карты» изменений в сфере образования, утвержденным                        18 августа 2014 года и в котором не имелось требования о сокращении заместителей директоров филиалов.

Однако, вопреки доводам подателя заявления и его частной жалобы, указанные письма, как правильно указал суд первой инстанции, на существенные для обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать истец, в них ссылки не содержится. Более того, согласно решению суда первой инстанции от 15 марта 2019 года и апелляционному определению от 15 июля 2019 года, на неисполнение Плана мероприятий, в котором не имелось требования о сокращении заместителей директоров филиалов, «дорожной карты» истец ссылался при рассмотрении дела по существу, данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана соответствующая оценка. Следовательно, считать содержащуюся информацию в полученных письмах вновь открывшимися обстоятельствами у суда оснований не имелось.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится, а доводы о том, что решение основано на документе, которого в материалах дела не имеется, судом первой и апелляционной инстанции не исследовалось, вновь открывшимся обстоятельством не являются.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с решением суда на правильность постановленного определения не влияют, а сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. При этом доводы, приведенные в частной жалобе, по существу аналогичны ранее приводимым истцом доводам в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит доказанными наличие предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда от 15 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                     24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юрковского С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.М. Бланару

Судья                                    Д.А. Маслов

                                        Т.В. Попова