Решение по делу № 33-11271/2023 от 12.09.2023

    Судья Стрепетова Ю.В.                                              дело № 33-11271/2033

                                                                     (УИД RS0012-01-2023-000880-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 октября 2023 года                      г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Попова К.Б.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № <...> по иску АО «Банк Р. С.» к                               Кондрашкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Кондрашкова В. В. в лице представителя Никольской Е. Н.

на решение Городищенского районного суда <адрес>              от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск АО «Банк Р. С.» к Кондрашкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворен.

Взысканы с Кондрашкова В. В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору в размере                  128341 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере                3766 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., представителя ответчика Кондрашкова В.В. – Никольскую Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к                    Кондрашкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Банк Р. С.» и Кондрашковым В.В. был заключен кредитный договор № <...>.

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении                                      от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о представлении и обслуживании карты «Р. С.». Банк заключил с ответчиком договор и открыл на его имя банковский счет № <...>, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении.

Кондрашков В.В. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако платежи в счет погашения задолженности своевременно не вносились.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ и сумму долга в размере 119704 рубля 14 копеек.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не погашена и составляет согласно представленному расчету 128341 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Кондрашкова В.В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № <...> в размере 128341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766 рублей 82 копейки.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрашков В.В. в лице представителя Никольской Е.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Кондрашков В.В., представитель истца АО «Банк Р. С.», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в                АО «Банк Р. С.» заявление о заключении с ним договора потребительского кредита.

Также ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту                       (п. 2 Заявления).

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заполнил анкету к заявлению, указав персональные данные.

Банк открыл банковский счет № <...>, тем самым совершил действия по принятию предложения, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Р. С.»                № <...>.

Кондрашков В.В. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности определенные договором.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный                        счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 119704 рубля 14 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не исполнено.

Кондрашковым В.В. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кондрашкова В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ                                              от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128341 рубль.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы согласно условиям кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кондрашкова В.В. образовавшейся задолженности в размере 128341 рубль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.                      Кондрашковым В.В. не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела также не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не получал банковскую карту и не заключал кредитный договор, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись на банковский счет заемщика, принадлежность которого ответчику, не оспорена, впоследствии по счету проводились различные операции, в том числе пополнение счета, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований полагать о том, что карта была получена и активирована иным лицом, которое пользовалось кредитными денежными средствами без ведома ответчика, в том числе и вносило платежи в погашение кредита, не имеется.

При этом ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт заключения договора, неполучения кредитной карты и ее неиспользования, исполнения условий договора не представлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес>               от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкова В. В. в лице представителя Никольской Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Судья Стрепетова Ю.В.                                              дело № 33-11271/2033

                                                                     (УИД RS0012-01-2023-000880-62)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    04 октября 2023 года                      г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Попова К.Б.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № <...> по иску АО «Банк Р. С.» к                               Кондрашкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Кондрашкова В. В. в лице представителя Никольской Е. Н.

на решение Городищенского районного суда <адрес>              от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск АО «Банк Р. С.» к Кондрашкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворен.

Взысканы с Кондрашкова В. В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору в размере                  128341 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере                3766 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., представителя ответчика Кондрашкова В.В. – Никольскую Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия,

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес>               от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкова В. В. в лице представителя Никольской Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи