Решение по делу № 33-2623/2018 от 06.02.2018

Судья: Кривошеева О.Н. Гр.д. № 33-2623/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года                         г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баталовой Г.Л. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баталовой Г.Л. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя истца Баталовой Г.Л. – Калининой О.С. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» - Никитина С.В. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баталова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Лада Калина 111730 гос. номер № был припаркован на придомовой территории, на обочине дворового проезда около <адрес> первого подъезда по <адрес>, в это время на автомобиль упало дерево, вследствие чего, автомобиль Лада Калина 111730 принадлежащий ей на праве собственности был поврежден, а ей был причинен материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 600,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 600,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 066,00 рублей (л.д.4,5).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баталова Г.Л. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баталовой Г.Л. – Калинина О.С. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилуниверсал»- Никитин С.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судом установлено, что Баталова Г.Л. является собственником транспортного средства Лада Калина 111730 гос.номер №, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Баталов Г.Л. ссылался на то, что в период парковки его автомобиль в результате падения дерева, растущего у <адрес>, получил механические повреждения, что, по мнению истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что незаконные действия либо бездействия ответчика ООО «Жилуниверсал» не доказаны, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и повреждением автомобиля истца не установлены, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В апелляционной жалобе, Баталова Г.Л. указывает на не согласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предоставила необходимую совокупность доказательств вины ответчика в причинении ей ущерба.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Так, проверяя обоснованность, предъявленных Баталовой Г.Л. требований, судом было установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на которое, ссылается истица в обоснование своих требований, указано, со ссылкой на протокол осмотра, что автомобиль «Лада Калина» был припаркован напротив 1-го подъезда <адрес> (л.д.6).

Указанное постановление обозревалось судом из материала проверки КУСП №, в постановлении действительно указаны повреждения автомашины, установленные при визуальном осмотре, а именно: треснуто лобовое стекло, вмятина с левой стороны верху 2 дверей с повреждением ЛКП, вмятина на крыше с левой стороны с повреждением ЛКП, множественные царапины на багажнике. Других повреждений автомашина не имеет... . Свидетелей и очевидцев происшествия не установлено.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что ни в показаниях самой Баталовой Г.Л., ни в протоколе осмотра места происшествия не усматривается сведений об упавшем дереве на автомашину истца, а место происшествия указано — напротив 1 подъезда <адрес>.

Судебная коллегия также отмечает, что в материале проверки КУСП № имеется фото с лежащим на каком-то автомобиле деревом, при этом не имеется сведений об автомобиле, о дате съемки, месте съемки, а также о том, на основании чего (от кого) данное фото приобщено в материал проверки КУСП №.

Таким образом, в результате работы по материалу проверки КУСП № установлены повреждения автомашины истца, но не установлено причин повреждения автомашины истца, не имеется ссылки на падение дерева.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Ц, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 300,00 рублей (л.д. 7-12).

Однако, на вопрос о причинах возникновения выявленных технических повреждений автомашины истца, эксперт-техник указывает на документы, являющиеся приложением к настоящему заключению - справка о ДТП, которой нет в приложениях и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 Главы 2 Правил благоустройства г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ территории общего пользовании - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно п. 2 г.2 р. 1 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением № главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения.

В соответствии с техническими паспортом <адрес> в <адрес> прилегающая территория в него не внесена и не отведена в установленном порядке. Собственники дома не принимали решения о включении дороги внутри жилой застройки и земельного участка в состав общего имущества, что подтверждается договором, заключенным с собственниками помещений дома на управление общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал анализ материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Жилуниверсал» и Администрация Кировского внутригородского района не заключали соглашение о закреплении территории. Предложение о заключении соглашения в адрес управляющей компании администрация не направляла, то есть указанные дороги и земельные участки относятся к незакрепленным территориям, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 10, главы 3, пункта 8 главы 27 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ признание конкретного земельного участка, не имеющего естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами.

На указанное обстоятельство также указывает и Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. «если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Земельный участок не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> либо <адрес>), не может быть передан на обслуживание управляющей организации, поскольку в качестве объекта правоотношений не существует, так как его границы не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела, в том числе, из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2017г. следует, что машина истца стояла напротив 1 подъезда <адрес>.

Между тем, судом правомерно обращено внимание на то, что согласно материала проверки, который обозревался в судебном заседании, не указано, что для осмотра автомашина истца была перемещена от <адрес> первому подъезду <адрес>, в материале проверки не имеется схемы происшествия, места происшествия, места произрастания дерева, со слов представителя истца, упавшего на автомашину истца.

При этом из материалов дела усматривается, что свидетелей и очевидцев происшествия проверкой УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> не установлено.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истцом не было представлено доказательств, прямо указывающих на место происшествия - место нахождения автомашины истца в момент падения дерева, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт причинение ущерба именно при заявленных обстоятельствах

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не позволяют достоверно установить как факт падения дерева на транспортное средство истца именно около <адрес> в <адрес>, так и незаконные действия либо бездействия ответчика ООО «Жилуниверсал», а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) и повреждением автомобиля истца, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основе всех обстоятельств, установленными судами по материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталовой Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: