Решение по делу № 33-2623/2018 от 06.02.2018

Судья: Кривошеева О.Н. Гр.д. № 33-2623/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года                         г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баталовой Г.Л. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баталовой Г.Л. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя истца Баталовой Г.Л. – Калининой О.С. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» - Никитина С.В. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баталова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Лада Калина 111730 гос. номер был припаркован на придомовой территории, на обочине дворового проезда около <адрес> первого подъезда по <адрес>, в это время на автомобиль упало дерево, вследствие чего, автомобиль Лада Калина 111730 принадлежащий ей на праве собственности был поврежден, а ей был причинен материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 600,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 600,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 066,00 рублей (л.д.4,5).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баталова Г.Л. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баталовой Г.Л. – Калинина О.С. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилуниверсал»- Никитин С.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судом установлено, что Баталова Г.Л. является собственником транспортного средства Лада Калина 111730 гос.номер , что подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Баталов Г.Л. ссылался на то, что в период парковки его автомобиль в результате падения дерева, растущего у <адрес>, получил механические повреждения, что, по мнению истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что незаконные действия либо бездействия ответчика ООО «Жилуниверсал» не доказаны, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и повреждением автомобиля истца не установлены, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В апелляционной жалобе, Баталова Г.Л. указывает на не согласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предоставила необходимую совокупность доказательств вины ответчика в причинении ей ущерба.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Так, проверяя обоснованность, предъявленных Баталовой Г.Л. требований, судом было установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на которое, ссылается истица в обоснование своих требований, указано, со ссылкой на протокол осмотра, что автомобиль «Лада Калина» был припаркован напротив 1-го подъезда <адрес> (л.д.6).

Указанное постановление обозревалось судом из материала проверки КУСП , в постановлении действительно указаны повреждения автомашины, установленные при визуальном осмотре, а именно: треснуто лобовое стекло, вмятина с левой стороны верху 2 дверей с повреждением ЛКП, вмятина на крыше с левой стороны с повреждением ЛКП, множественные царапины на багажнике. Других повреждений автомашина не имеет... . Свидетелей и очевидцев происшествия не установлено.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что ни в показаниях самой Баталовой Г.Л., ни в протоколе осмотра места происшествия не усматривается сведений об упавшем дереве на автомашину истца, а место происшествия указано — напротив 1 подъезда <адрес>.

Судебная коллегия также отмечает, что в материале проверки КУСП имеется фото с лежащим на каком-то автомобиле деревом, при этом не имеется сведений об автомобиле, о дате съемки, месте съемки, а также о том, на основании чего (от кого) данное фото приобщено в материал проверки КУСП .

Таким образом, в результате работы по материалу проверки КУСП установлены повреждения автомашины истца, но не установлено причин повреждения автомашины истца, не имеется ссылки на падение дерева.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Ц, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 300,00 рублей (л.д. 7-12).

Однако, на вопрос о причинах возникновения выявленных технических повреждений автомашины истца, эксперт-техник указывает на документы, являющиеся приложением к настоящему заключению - справка о ДТП, которой нет в приложениях и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 Главы 2 Правил благоустройства г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ территории общего пользовании - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно п. 2 г.2 р. 1 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения.

В соответствии с техническими паспортом <адрес> в <адрес> прилегающая территория в него не внесена и не отведена в установленном порядке. Собственники дома не принимали решения о включении дороги внутри жилой застройки и земельного участка в состав общего имущества, что подтверждается договором, заключенным с собственниками помещений дома на управление общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал анализ материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Жилуниверсал» и Администрация Кировского внутригородского района не заключали соглашение о закреплении территории. Предложение о заключении соглашения в адрес управляющей компании администрация не направляла, то есть указанные дороги и земельные участки относятся к незакрепленным территориям, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 10, главы 3, пункта 8 главы 27 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ , благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ признание конкретного земельного участка, не имеющего естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами.

На указанное обстоятельство также указывает и Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ -П. «если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Земельный участок не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> либо <адрес>), не может быть передан на обслуживание управляющей организации, поскольку в качестве объекта правоотношений не существует, так как его границы не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела, в том числе, из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2017г. следует, что машина истца стояла напротив 1 подъезда <адрес>.

Между тем, судом правомерно обращено внимание на то, что согласно материала проверки, который обозревался в судебном заседании, не указано, что для осмотра автомашина истца была перемещена от <адрес> первому подъезду <адрес>, в материале проверки не имеется схемы происшествия, места происшествия, места произрастания дерева, со слов представителя истца, упавшего на автомашину истца.

При этом из материалов дела усматривается, что свидетелей и очевидцев происшествия проверкой УУП ПП ОП У МВД России по <адрес> не установлено.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истцом не было представлено доказательств, прямо указывающих на место происшествия - место нахождения автомашины истца в момент падения дерева, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт причинение ущерба именно при заявленных обстоятельствах

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не позволяют достоверно установить как факт падения дерева на транспортное средство истца именно около <адрес> в <адрес>, так и незаконные действия либо бездействия ответчика ООО «Жилуниверсал», а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) и повреждением автомобиля истца, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основе всех обстоятельств, установленными судами по материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталовой Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

33-2623/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Баталова Г.Л.
Ответчики
ООО "Жилуниверсал"
Другие
администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара
Калинина О.С.
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sam.sudrf.ru
07.03.2018Судебное заседание
05.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее