Решение по делу № 8Г-30388/2022 [88-28895/2022] от 31.10.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Региональному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО6» <адрес>, местному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО6» <адрес> о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1750/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные акты – подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО6» <адрес> (далее также РО ФИО1 <адрес>, Региональное отделение), местному отделению ФИО4 <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в должности председателя местного отделения ФИО4 <адрес>, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 454,55 руб., невыплаченной суммы по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 727,27 руб., оплаты периода временной нетрудоспособности в размере 1 237,68 руб., задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе, в размере 101 290,91 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требований ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности председателя местного отделения ФИО4 <адрес>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и подлежащим отмене, а он (ФИО3) восстановлен в должности председателя местного отделения ФИО5, также в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 753,11 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Между тем, восстановление на работе исполнено формально; председателем Регионального отделения ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы № о восстановлении на работе, № о взыскании оплаты по решению суда, исполнение которого было возложено на него - ФИО3; при этом изменение в ЕГРЮЛ, оформление электронной подписи, допуска к оружию, составление акта приема дел и должности не производились.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должным образом исполнял возложенные на него обязанности, а также принимал меры по исполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании платежных ведомостей №№ ему во исполнение судебного решения и приказа № были выплачены денежные средства в общем размере 40 710 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) находился на больничном, больничный лист № был представлен по месту работы ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за сентябрь 2021 года, отпускные и оплата больничного листа (первых трех дней) работодателем выплачены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление руководителю Регионального отделения ФИО5, в котором указал на недопустимость задержки выплаты заработной платы, отпускных и оплаты периода временной нетрудоспособности, и проинформировал работодателя об отказе выходить на работу.

Приказом председателя Регионального отделения ФИО1 <адрес> №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен и истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности председателя местного отделения ФИО1 <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом основанием для издания указанного приказа послужило решение, принятое на III (внеочередной) Конференции местного отделения ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п.9.4 и п.9.15 ФИО2 было постановлено досрочно прекратить полномочия председателя местного отделения ФИО5 ФИО3 и исключить его из состава руководящих органов местного отделения ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9 - руководитель Регионального отделения ФИО1 <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ №-у, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ председателем Регионального отделения ФИО1 <адрес>, о прекращении трудового договора и увольнении ФИО3 с должности председателя местного отделения ФИО1 <адрес> согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 восстановлен в должности председателя местного отделения ФИО1 <адрес>.

С местного отделения ФИО1 <адрес> в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 485,46 руб., невыплаченная сумма по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 274,80 руб., невыплаченная сумма оплаты периода временной нетрудоспособности в размере 1 237,68 руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     в размере 145 888,37 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказано.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе обращено к немедленному исполнению.

С местного отделения ФИО1 <адрес> взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 158 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части периода вынужденного прогула и подлежащего взысканию с местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО6» <адрес> в пользу ФИО3 размера задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

В указанной части принято новое решение, которым с местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО6» <адрес> (ОГРН 1106800000372) в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 536,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании среднего заработка за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Также указанное решение изменено в части подлежащего взысканию с местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО6» <адрес> в доход местного бюджета размера государственной пошлины.

С местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО6» <адрес> (ОГРН 1106800000372) взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> в размере 3 456 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел должным образом дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному с ним (истцом) трудовому договору, согласно которому четко прописана обязанность работодателя – Регионального отделения – по выплате истцу как работнику заработной платы, в связи с чем именно Региональное отделение является надлежащим ответчиком. Полагает необоснованным ссылку суда апелляционной инстанции на материалы надзорного производства военной прокуратуры Тамбовского гарнизона №, №, которая при проведении проверок не располагала дополнительными соглашениями к трудовому договору.

От Регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО6» <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представитель ответчика местного отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО6» <адрес> и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>», не представившие сведений о причинах неявки, представитель ответчика Регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО6» <адрес> и третье лицо председатель РО ФИО5 ФИО9, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в обжалуемой ответчиком части. Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования Тамбовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ФИО5)» было создано юридическое лицо - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО6» Тамбовской (РО ФИО1 <адрес>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования <адрес>ной организации ТРО ООО-РОСТО (ФИО5) было создано юридическое лицо - местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО6» <адрес> (местное отделение ФИО4 <адрес>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Указанные организации осуществляют деятельность на основании ФИО2 ФИО4, утвержденного IX внеочередным (преобразовательным Съездом РОСТО (ФИО5) - I Съездом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями в ФИО2, утвержденными II внеочередным Съездом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, IV внеочередным Съездом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ФИО2 ФИО4 высшим руководящим органом местного отделения ФИО4 является конференция, которая вправе рассматривать и принимать решения по любому вопросу деятельности местного отделения ФИО4 (п.9.3); к исключительной компетенции конференции местного отделения ФИО4 относятся, в том числе избрание из числа членов ФИО4 председателя местного отделения ФИО4 и досрочное прекращение его полномочий (п.9.4); председатель местного отделения ФИО4 является единоличным исполнительным органом местного отделения ФИО4, избирается на конференции местного отделения сроком на 5 лет (п.9.14); полномочия председателя местного отделения ФИО4 прекращаются в случаях их письменного добровольного сложения, истечения пятилетнего срока со дня избрания или принятия решения конференцией о досрочном прекращении полномочий по причине нанесения ущерба ФИО4, или когда деятельность противоречит законодательству Российской Федерации и настоящему ФИО2 (п.9.15).

Приказом и.о. председателя РО ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании выписки из протокола II конференции местного отделения ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: считать избранным председателем местного отделения ФИО1 <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; выплату заработной платы производить в соответствии со штатным расписанием местного отделения ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между РО ФИО1 <адрес> в лице и.о. председателя регионального отделения ФИО9 (работодатель) и ФИО3 (председатель местного отделения <адрес>) на основании протокола конференции местного отделения ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, регулирующий, согласно пункту 1.1, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения между председателем местного отделения <адрес> и работодателем (п.1.1, п. 1.2 трудового договора); ФИО3 принимается на работу в качестве председателя местного отделения ФИО4 <адрес>, выполняет функции по руководству текущей деятельностью местного отделения в пределах полномочий, предоставленных ему ФИО2 ФИО4, иными локальными актами ФИО4 и договором, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ, председатель местного отделения подотчетен президиуму совета местного отделения, совету регионального отделения (п.1.6, 1.7, 1.8, 1.9 трудового договора).

Согласно п.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором (п.2.1.1); своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (п.2.1.3); работник обязан лично добросовестно и своевременно выполнять определенные договором трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.2.2.1); работодатель имеет право изменять и расторгать договор в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, иными законами, трудовым договором (п.2.3.4).

В соответствии с п. 1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполняет функции по руководству текущей деятельностью местного отделения в пределах полномочий, предоставленных ему ФИО2 ФИО4, иными локальными актами ФИО4 и трудовым договором, согласно должностной инструкции председателя местного отделения, с которой ФИО3 был ознакомлен, председатель местного отделения осуществляет руководство учебной, организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью местного отделения (п.2.1); для выполнения возложенных функций председатель местного отделения обязан, в том числе постоянно контролировать финансовое состояние местного отделения (п.3.3); принимать меры по обеспечению наличия финансовых средств для оплаты заработной платы, налогов и других обязательных платежей; в случае неуплаты заработной платы работникам организации (включая руководителя организации), налогов и других обязательных платежей по итогам месяца письменно докладывать председателю регионального отделения в срок до 20 числа следующего месяца (п.3.9); не допускать случаи отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (п.3.23).

Выплата работнику заработной платы осуществляется в соответствии со штатным расписанием учреждения и за счет собственных денежных средств местного отделения ФИО1 <адрес> (п.3.1 трудового договора).

Согласно п. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий по выборной должности (п.4.1); договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.3); трудовой договор, помимо общих оснований прекращения (п.4.4), может быть прекращен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п.4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от занимаемой должности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 были признаны незаконными, ФИО3 восстановлен в должности председателя местного отделения ФИО1 <адрес>; также в пользу ФИО3 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 753,11 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно приказу председателя РО ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 15.09.2020    об отстранении от занимаемой должности, приказ № от 29.03.2021    о прекращении трудового договора и увольнении ФИО3 отменены; ФИО3 восстановлен на работе в должности председателя местного отделения ФИО1 <адрес> с исполнением трудовых обязанностей согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом согласно штатному расписанию.

Согласно приказу председателя РО ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность оплаты (заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 753,11 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., госпошлины в размере 5 417,53 руб.) по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 возложена на председателя местного отделения ФИО4 <адрес>.

С указанными приказами ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 года, платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена заработная плата (выдача наличных) в размере 16 310 руб., 4 500 руб., 17 900 руб., 2 000 руб. соответственно, а всего на общую сумму 40 710 руб.; при этом в платежных ведомостях, в графе «примечание», указано «по решению суда от 15.09.2021».

Судом также установлено, что приказом председателя РО ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с приказом ФИО3 ознакомлен 23.09.2021    .

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был временно нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РО ФИО1 <адрес> с заявлением, в котором указал на наличие перед ним долга по заработной плате за сентябрь 2021 года, невыплату отпускных, неоплату больничного листа, неисполнение в полном объеме решения суда; об отказе с ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу на весь период до выплаты задержанной суммы согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно табелям учета рабочего времени рабочее время у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечено кодом НН - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Согласно постановлению III (внеочередной) конференции местного отделения ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав и обсудив информацию председателя РО ФИО1 <адрес>, III (внеочередная) конференция местного отделения ФИО4 <адрес>, руководствуясь пунктами 9.4 и 9.15 ФИО2 ФИО4, постановила досрочно прекратить полномочия председателя местного отделения ФИО4 <адрес> ФИО3 и исключить его из состава руководящих органов местного отделения ФИО4 <адрес>.

Приказом председателя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО6» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО6» <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В приказе также указано о выплате ФИО3 за счет средств местного отделения ФИО4 <адрес> компенсации в размере трех средних месячных заработков согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 15, 17, 20, 278, 139, 394, 142, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о незаконности и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении трудового договора и увольнении ФИО3, в связи с чем восстановил его на работе в прежней должности, взыскав в его пользу с местного отделения ФИО1 <адрес> невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 485,46 руб., невыплаченную сумму по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 274,80 руб., невыплаченную сумму оплаты периода временной нетрудоспособности в размере 1 237,68 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 888,37 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., при этом исходил из неправомерности решения конференции о досрочном прекращении полномочий ФИО3, наличия перед истцом задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 года, по оплате отпускных и периода временной нетрудоспособности, по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения истцу нарушением трудовых прав нравственных страданий.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменил решение суда в указанной части с отказом в удовлетворение данных требований ФИО3

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на формальное наличие оснований для приостановления истцом работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, ФИО3, являясь единственным правомочным на принятие решений о выплате заработной платы лицом, не предпринял мер к выплате заработной платы руководителю организации, то есть самому себе, тогда как именно на ФИО3, восстановленного на работе с ДД.ММ.ГГГГ, возлагалась обязанность принимать меры по обеспечению наличия финансовых средств для оплаты заработной платы, налогов и других обязательных платежей, в связи с чем ФИО3, в нарушение положений п.3.9 должностной инструкции, без достаточных к тому оснований приостановил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу, лишил сам себя возможности получения заработной платы, и оснований для сохранения за истцом среднего заработка в указанный выше период не имеется.

Суд апелляционной инстанции из пояснений истца и надзорных производств военной прокуратуры Тамбовского гарнизона №, № по рассмотрению обращений ФИО3 установил, что в связи с наличием у местного отделения ФИО5 <адрес> задолженности по уплате налогов и страховых взносов, иных обязательных платежей, текущий счет организации был арестован; выплата заработной платы осуществлялась наличными средствами из кассы организации, куда денежные средства поступали по результатам деятельности организации. После издания приказа о восстановлении в должности ФИО3 из кассы местного отделения ФИО5 <адрес> во исполнение решения суда в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 40 710 руб.; причину, по которой в таком же порядке, то есть из кассы организации наличными средствами, ФИО3 не была выплачена заработная плата за период работы с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и отпускные, истец пояснить не смог.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылки истца на обязанность у РО ФИО1 <адрес>, как работодателя, по выплате ему заработной платы, указав, что несмотря на то, что трудовой договор с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен с РО ФИО1 <адрес> (работодатель), выплата ФИО3 заработной платы, согласно п.3.1 трудового договора, осуществляется за счет собственных денежных средств местного отделения ФИО1 <адрес>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО3 решение суда, которым денежные средства в его пользу взысканы именно с местного отделения ФИО5 <адрес>, а не с РО ФИО1 <адрес>, не обжалует.

В части признания незаконным и подлежащим отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления ФИО3 на работе в прежней должности суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части разрешения исковых требований ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченной суммы по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченной суммы оплаты периода временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В силу части 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями чч. 1 и 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм по общему правилу именно на работодателе лежит установленная законом обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, независимо от вины работодателя в этом, известив его в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом в период такого приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и на этот период за работником сохраняется средний заработок.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций установили как факт наличия за работодателем перед истцом ФИО3 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 485,46 руб., оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 274,80 руб., оплате периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в РО ФИО1 <адрес> с заявлением о приостановлении работы весь период до выплаты задержанной суммы.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца с местного отделения ФИО1 <адрес> невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму оплаты периода временной нетрудоспособности, средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, подлежащую выплате работнику согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за допущенные работодателем неправомерные действия или бездействие, суды лицо, являющееся работодателем по заключенному с истцом трудовому договору и обязанное выплачивать ему своевременно и в полном объеме заработную плату, не установили.

Ссылаясь на положения п.3.1 заключенного с истцом трудового договора, согласно которым выплата работнику заработной платы осуществляется в соответствии со штатным расписанием учреждения и за счет собственных денежных средств местного отделения ФИО1 <адрес>, судебные инстанции не учли, что расторжение с ФИО3 трудового договора осуществлено ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т.е. по инициативе работодателя) приказом Регионального отделения; по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца значится именно Региональное отделение ФИО1 <адрес>.

Суды также не выяснили, какое лицо полномочно по установлению истцу как председателю местного отделения <адрес> размера заработной платы (должностного оклада, иных выплат); не проанализировали, могут ли вышеприведенные положения п. 3.1. трудового договора нивелировать установленную трудовым законодательством РФ обязанность именно работодателя производить выплату истцу заработной платы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО3 представлена копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (т. 2 л.д. 27), принятая судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства и подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 30).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно вышеназванному дополнительному соглашению «Региональное отделение (Работодатель) выплачивает заработную плату за первую часть отработанного месяца 25 числа отработанного месяца; заработную плату за вторую часть месяца Работодатель выплачивает 10 числа следующего месяца».

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 157, ст. 181, абз.2 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции данное новое (дополнительное) доказательство не оглашал и не исследовал и какую-либо оценку содержащимся в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору условиям не дал.

Отказывая ФИО3 во взыскании среднего заработка за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции допустил противоречие в собственных выводах – указав, с одной стороны, на наличие оснований для приостановления истцом работы, а с другой стороны – сославшись на невыполнение истцом п. 3.9 должностной инструкции, согласно которому ФИО3 как руководитель местного отделения обязан принимать меры по обеспечению наличия финансовых средств для оплаты заработной платы, налогов и других обязательных платежей; в случае неуплаты заработной платы работникам организации (включая руководителя организации), налогов и других обязательных платежей по итогам месяца письменно докладывать председателю регионального отделения в срок до 20 числа следующего месяца (п.3.9). При этом суд апелляционной инстанции не учел, что обратившись в РО ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении работы, истец тем самым уведомил Региональное отделение о факте неуплаты ему как руководителю организации заработной платы.

Суд апелляционной инстанции также не установил, может ли предусмотренная должностной инструкцией обязанность работника по принятию мер по обеспечению наличия финансовых средств для оплаты заработной платы самому себе свидетельствовать о переложении Работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы на самого работника.

Ссылаясь на вину истца в невыплате себе заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции разъяснения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не применил.

Действующий в местном отделении порядок выплаты заработной платы руководителю данной организации суд не выяснил.

При этом указывая, что невыход истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для выплаты ему среднего заработка в связи с приостановлением работы, суд апелляционной инстанции проигнорировал то обстоятельство, что при рассмотрении спора ФИО3 об оспаривании увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ этот же суд пришел к выводу о том, что наличие перед истцом задолженности по заработной плате позволяло истцу правомерно отсутствовать на рабочем месте.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

При этом в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Поскольку вышеприведенным требованиям принятые по делу судебные акты в части разрешения исковых требований ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, суммы по оплате отпуска, оплаты периода временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не соответствуют, они в указанной части согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть вышеуказанные требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку доводов об оспаривании принятых по делу судебных постановлений в иной части кассационная жалоба ФИО3 не содержит, в остальной части они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченной суммы по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченной суммы оплаты периода временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с местного отделения ФИО1 <адрес> госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд <адрес>.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи