Решение по делу № 8Г-40543/2023 [88-2795/2024 - (88-44688/2023)] от 11.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-2795/2024 - (88-44688/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1084/2023

23RS0041-01-2022-011454-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалоб, представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что у ФИО7 имеется непогашенная задолженность перед ООО СК «Согласие». При этом транспортное средство продано им по заниженной цене, что создает искусственную неплатежеспособность должника.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требованияООО СК «Согласие» удовлетворены. Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от 6 ноября 2021 года купли-продажи транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 100», государственный регистрационный знак № VTN: № признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем были существенно нарушены нормы процессуального права.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, был заключен для вида, с целью ухудшения материального положения ФИО1 и уклонения от исполнения судебного акта. Указанные доводы истца носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2021 составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель ФИО2 оплачивает стоимость указанного автомобиля и принимает его в собственность, а ФИО1 передает в собственность покупателя автомобиль.

Подтверждением реальности сделки является фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и о его оплате.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель ФИО2 зарегистрировал в установленном порядке.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимость) правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2021 недействительными.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 содержатся аналогичные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2019 года с ООО СК «Согласие» инкассовым поручением № от 7 мая 2020 года с расчетного счета ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 списано1 500 264,09 рубля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от16 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от8 июля 2019 отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от18 ноября 2021 года заявление ООО СК «Согласие» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2019 года удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. С ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в сумме 1 500 264,09 рубля.

На основании судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы.

Между тем, до настоящего времени судебный акт не исполнен, денежные средства с ФИО1 не взысканы.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находилось транспортное средство «ТОЙОТА LAND CRUISER 100», государственный регистрационный знак № VIN: №.

По договору купли-продажи от 6 ноября 2021 года ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО2 за 300 000 рублей.

Отказывая ООО СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 6 ноября 2021 года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. На момент заключения договора автомобиль под арестом либо в залоге не значился. Автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель ФИО2 оплачивает стоимость указанного автомобиля и принимает его в собственность, а ФИО1 передает в собственность покупателя транспортное средство «ТОЙОТА LAND CRUISER 100», государственный регистрационный знак №VIN: №. Право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупательФИО2 зарегистрировал в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что ФИО1 правомерно распорядился автомобилем, произведя его отчуждение в пользу ФИО2 в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля у ФИО1 имелась задолженности перед ООО СК «Согласие» в сумме1 500 264,09 рубля. При этом, зная о наличии непогашенной задолженности, ФИО1 продал автомобиль ФИО2 по явно заниженной цене – за 300 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 иных финансовых источников для погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ФИО1 задолженности перед ООО СК «Согласие».

Более того, получив денежные средства за указанный автомобиль в сумме 300 000 рублей, ФИО1 не внес указанную суммуООО СК «Согласие» в счет непогашенной задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенная между ФИО1 и ФИО2 сделка купли-продажи автомобиля от 6 ноября 2021 года является мнимой, совершена для создания видимости отсутствия у ФИО1 возможности погашения задолженности перед ООО СК «Согласие», и, руководствуясь статьями 166, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о действительности оспариваемой сделки, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                 О.П. Богатых