Решение по делу № 2-1/2022 (2-861/2021;) от 27.01.2021

    Дело № 2-1/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                       г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя истца Леонье Э.О., действующей на основании доверенности 61АА7507580 от 02.09.2020, представителя ответчиков Сигида О.Е., действующей на основании доверенностей 61Аа7752490 от 19.02.2021, 61АА7603827 от 20.11.2020, 61АА8465794 от 12.02.2022, 61АА8451842 от 13.12.2021, представителя ответчика Дацко О.С., действующей на основании доверенности 61АА8451843 от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов С.И. к ответчикам Рыбальченко Г.И., Суслин Р.В., Сусдину Т.П., Суслин Я.В,, в лице его законного представителя Шульгиной О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в домовладении в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов С.И. первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчикам Рыбальченко Г.И., Суслину Р.В., Суслину В.В., о выделе доли в домовладении в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование заявленных требований следующее. Истец является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, общей площадью 332 кв.м.: жилой дом общая площадь 89,8 кв.м. Литер А, этажность 1; летняя кухня, площадь: 16,3 кв.м, литера Б; гараж площадь 31,1 кв.м., Литер И. Жилой дом площадь общая 189,5 кв.м. Литер М, этажность 2, сарай площадь 5,3 кв.м. Литер О. и земельным участком под данными объектами недвижимости общей площадью 530 кв.м. с кадастровым номером №. Что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 25.11.2020г. и выпиской из ЕГРН № от 29.01.2020г. Ответчиками по данному иску являются Рыбальченко Г.И. которой принадлежит 18/100 доли, Суслин Р.В. которому принадлежит 35/100 доли, Суслин В.В. которому принадлежит 35/100 доли соответственно. Жилые дома имеют отдельные входы. В пользовании Истца находится изолированное жилое помещение в жилом доме литер «А», общей площадью 33,5 кв.м, состоящее из помещений № 1,2,3,10х, а также хозяйственные строения и сооружения - летняя кухня литер «Б», тамбур литер «62», сарай литер «В», туалет литер «3». В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Истец не имеет возможности провести коммуникации по холодному водоснабжению в принадлежащее ему часть жилого помещения и оформить надлежащие для проведения работ документы в соответствующей организации. В связи с тем, что у ответчиков ранее были оформлены и подведены коммуникации к их домам, ответчики считают нецелесообразным проведение уже имеющихся у них коммуникаций по холодному водоснабжению, более того не дают согласие на строительно-монтажные работы по прокладке коммуникаций по земельному участку к части дома истца, а также отказываются подключать к имеющейся у них водопроводной сети истца в качестве субабонента. Что подтверждается ответом АО «Ростовводоканал» от 14.01.2020г. на заявление истца от 10.01.2020г., а также копией апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.08.2017г.(копии прилагаются). Истец неоднократно предпринимал попытки по достижению согласия о способе и условиях раздела общего имущества либо выдела доли, а также условиях определения порядка пользования земельным участком однако ответчики отвечают систематическим отказом. Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, в которой разработан вариант выдела принадлежащей истцу 12/100 доли в натуре в домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования. В домовладении по вышеуказанному адресу имеется сложившийся порядок пользования строениями и сооружениями, а именно: в пользовании истца находится изолированное жилое помещение в жилом доме лит. «А», общей площадью 33,5 кв.м, состоящее из комнат № 1,2,3,10х, хозяйственные строения и сооружения - летняя кухня лит. «Б», тамбур лит. «62», сарай лит. «В», туалет лит. «3»; в пользовании ответчика Рыбальченко Г.И. находится изолированное жилое помещение в жилом доме лит. «А», общей площадью 56,3 кв.м, состоящее из комнат № 4,5,6,7,8,9,11х, хозяйственные строения и сооружения - погреб лит. «п/А», вход в погреб лит. «а2», веранда лит. «а7», навес лит. «Р»; в пользовании ответчиков Суслина Р.В., Суслина В.В. находится жилой дом лит. «М», общей площадью 189,9 кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения -гаражи лит. «И», «С» сарай лит. «О», навес лит. «П». На основании изложенного истец первоначально просил суд: выделить и признать за Иванов С.И. право собственности на 1 (целую) долю в соответствии со сложившимся порядком пользования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в виде: изолированного жилого помещения в жилом доме лит. «А», состоящее из комнат № 1,2,3,1 Ох, общей площадью 33,5 кв.м, хозяйственные строения и сооружения - летнюю кухню лит. «Б», тамбур лит. «62», сарай лит. «В», туалет лит. «3», признать за Рыбальченко Г.И. право собственности на 1/5 долей домовладения, за Суслин Р.В. - 2/5 долей домовладения, за Суслин Я.В. - 2/5 долей домовладения общей долевой собственности состоящие из жилой дом лит. «М» общей площадью 189,5 кв.м, изолированное жилое помещение в жилом доме лит. «А», состоящее из комнат № 4,5,6,7,8,9,11х общей площадью 56,3 кв.м. Хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «и/А», вход в погреб лит. «а2», веранду лит. «а7», навес лит. «Р», гаражи лит. «И», «С», сарай лит. «О», навес лит. «П». Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 530 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования предоставить в пользование Иванов С.И. участок № 3 площадью 94,1 кв.м, в границах: по левой меже от жилого дома лит. «М» - 14,07 м, по тыльной меже - 6,30 м, по границе раздела жилого дома - 6,18 м, по передней стене жилого дома лит «А» - 0,25 м, по периметру входа в погреб лит. «а2» - 1,04 м,1,96 м, по существующему шиферному забору - 3,43 м, по границе с участком № 2 - 1,61 м, по существующему кирпичному забору - 1,75 м, по периметру жилого дома лит. «М» - 4,38 м, 1,26 м, 0,44 м, 0,18 м. 2,09 м. В пользование Рыбальченко Г.И. предоставить участок № 4, площадью 126,6 кв.м, в границах: по границе с участком № 3 - 3,43 м, 1,96 м, 1,04 м, 0,25 м, 6,18 м, по тыльной меже - 7,43 м, 2,29 м, по правой меже - 17,18 м, в створе и далее по тыльной стене гаража лит. «И» - 4,25 м, по границе с участком № 2 - 6,30 м, 3,66 м. В общее пользование Иванова СИ. и Рыбальченко Г.И. предоставить участок № 2 площадью 12,3 кв.м, в границах: по существующему кирпичному забору - 1,47 м, по правой стене сарая лит. «О» - 3,4 м, по тыльной стене сарая лит. «О» и далее в створе -3,84 м, перпендикулярно - 1,61 м, по существующему шиферному забору - 3,66 м, 6,30 м, по границе с участком № 1-1,36 м. В общее пользование всех собственников предоставить участок № 1 площадью 20,0 кв.м, в границах: по передней меже (<адрес>) от гаража лит. «С» -1,42 м, по существующему кирпичному забору - 1,50 м, 0,78 м, 12,62 м, перпендикулярно - 1,36 м, по левой стене гаража лит. «И» - 8,57 м, по левой стене гаража лит. «С» - 3,31 м, 0,86 м, 2,14 м. В пользование Суслин Р.В. и Суслин Я.В. предоставить участки № 5, № 6 общей площадью 277 кв.м, а именно: участок № 5 площадью 212,6 кв.м в границах: по левой меже - 18,16 м, по границе с участком № 3 - 2,09 м, 0,18 м, 0,44 м, 1,26 м, 4,38 м, 1,75 м, по границе с участком № 2 - 2,08 м, 3,40 м, 1,47 м, по границе с участком № 1 - 12,62 м 0,78 м, 1,5 м, по передней меже (<адрес>) - 11,20 м.; участок № 6 площадью 64,4 кв.м в границах: по передней меже (<адрес>) - 4,35 м; по границе с участком № 1 - 2,14 м, 0,86 м, 3,31 м, 8,57м, по границе с участком № 4 - 4,25 м, по правой меже - 14,82 м.

Протокольным определением суда от 06.12.2021 произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчика Суслин Я.В. на его правопреемников – наследников Сусдину Т.П., Суслин Я.В,.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил суд: прекратить за Ивановым С.И. право общей долевой собственности на 12/100 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, выделить в натуре и признать за Ивановым С.И. право собственности на 1 (целую) долю в соответствии со сложившимся порядком пользования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в виде: изолированного жилого помещения в жилом доме лит. «А,А1(а),а1,а2,а4,а7,а8,п/А», состоящее из комнат № 1,2,3,1 Ох, общей площадью 33,5 кв.м, хозяйственные строения и сооружения - летнюю кухню лит. «Б,62», сарай лит. «В», туалет лит. «3»; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 530 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования, указанным в досудебной экспертизе, предоставить: в пользование Иванову С.И. участок № 3 площадью 94,1 кв.м, в границах: по левой меже от жилого дома лит. «М» - 14,07 м, по тыльной меже - 6,30 м, по границе раздела жилого дома - 6,18 м, по передней стене жилого дома лит «А» - 0,25 м, по периметру входа в погреб лит. «а2» - 1,04 м,1,96 м, по существующему шиферному забору - 3,43 м, по границе с участком №2 - 1,61 м, по существующему кирпичному забору - 1,75 м, по периметру жилого дома лит. «М» - 4,38 м, 1,26 м, 0,44 м, 0,18 м. 2,09 м.; в пользование Рыбальченко Г.И. предоставить участок № 4, площадью 126,6 кв.м, в границах: по границе с участком № 3 - 3,43 м, 1,96 м, 1,04 м, 0,25 м, 6,18 м, по тыльной меже - 7,43 м, 2,29 м, по правой меже - 17,18 м, в створе и далее по тыльной стене гаража лит. «И» - 4,25 м, по границе с участком № 2 - 6,30 м, 3,66 м.; в общее пользование Иванова С.И. и Рыбальченко Г.И. предоставить участок № 2 площадью 12,3 кв.м, в границах: по существующему кирпичному забору - 1,47 м, по правой стене сарая лит. «О» - 3,4 м, по тыльной стене сарая лит. «О» и далее в створе - 3,84 м, перпендикулярно - 1,61 м, по существующему шиферному забору - 3,66 м, 6,30 м, по границе с участком № 1-1,36 м.; в общее пользование всех собственников предоставить участок № 1 площадью 20,0 кв.м, в границах: по передней меже (<адрес>) от гаража лит. «С» -1,42 м, по существующему кирпичному забору - 1,50 м, 0,78 м, 12,62 м, перпендикулярно - 1,36 м, по левой стене гаража лит. «И» - 8,57 м, по левой стене гаража лит. «С» - 3,31 м, 0,86 м, 2,14 м.; в пользование Суслина Р.В. и Суслина Я.В., в лице законного представителя Шульгиной О.В., Суслиной Т.П. предоставить участки № 5, № 6 общей площадью 277 кв.м, а именно: участок № 5 площадью 212,6 кв.м в границах: по левой меже - 18,16 м, по границе с участком № 3 - 2,09 м, 0,18 м, 0,44 м, 1,26 м, 4,38 м, 1,75 м, по границе с участком № 2 - 2,08 м, 3,40 м, 1,47 м, по границе с участком № 1 - 12,62 м 0,78 м, 1,5 м, по передней меже (<адрес>) - 11,20 м.; участок № 6 площадью 64,4 кв.м в границах: по передней меже (<адрес>) - 4,35 м; по границе с участком № 1 - 2,14 м, 0,86 м, 3,31 м, 8,57м, по границе с участком № 4 - 4,25 м, по правой меже - 14,82 м.; взыскать с Рыбальченко Г.И., Суслина Р.В., Суслиной Т.П., Суслина Я.В., в лице законного представителя Шульгиной О.В., в пользу Иванова С.И. равных долях судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18 525 руб.; взыскать с Рыбальченко Г.И., Суслина Р.В., Суслиной Т.П., Суслина Я.В., в лице законного представителя Шульгиной О.В., в пользу Иванова С.И. равных долях расходы на оплату судебной экспертизу в размере 36 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонье Э.О. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Рыбальченко Г.И., Суслина Р.В., Суслиной Т.П. по доверенностям Сигида О.Е. требования истцовой стороны не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика Суслина Я.В., в лице законного представителя Шульгиной О.В., по доверенности Дацко О.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец Иванов С.И., ответчики Рыбальченко Г.И., Суслин Р.В., Суслина Т.П., просившие о рассмотрении спора в их отсутствие, ответчик Суслин Я.В., в лице законного представителя Шульгиной О.В., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно статье 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом", "индивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла п. 2 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, как на то указывает ст. 8 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Домовладение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, а именно: истцу Иванову С.И. принадлежит 12/100 доли, ответчикам Рыбальченко Г.И. – 18/100, Суслину Р.В. – 35/11, на момент подачи иска - Суслину В.В. (после его смерти - Суслиной Т.П., Суслину Я.В., в лице законного представителя Шульгиной О.В.) – 35/100, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Истцовой стороной представлено заключение специалистов                   ООО «ЦЭО «ЮГ-Эксперт» Дудкина В.А. и Волковского Н.Н. № 83-09/20 от 11.10.2020, согласно которому разработаны вариант выдела доли истца в натуре, так и определен порядок пользования спорным домовладением.

Ответчиком Суслиным Р.В. представлено заключение специалиста ООО «Судебная независимая экспертная организация» № 021/С-т/И от 26.04.2021, в котором специалист Шаповалова Н.И. пришла к выводу о невозможности выдела доли в натуре и определении порядка пользования домовладением, а также рецензия специалиста ИП Чьеу Д.Т. от 21.04.2021, в которой специалист пришел к выводу о несоответствии заключения ООО «ЦЭО «ЮГ-Эксперт» требованиям действующего законодательства.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст.ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения N 566-О-О от 17.07.2007, N 888-О-О от 18.12.2007, N 465-О-О от 15.07.2008 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017 по делу 2-875/2017 установлено, что жилой дом литер А, площадью 89,8 кв. м, этажность 1; жилой дом литер М, площадью 189,5 кв. м, этажность 1; сарай литер О площадью 5,3 кв. м, этажность 1; гараж литер И площадью 31,1 кв. м, этажность 1; летняя кухня литер Б площадью 16,3 кв. м, литер Б, этажность 1 и земельный участок площадью 530 кв. м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Иванов С.И. (12/100 долей), Рыбальченко Г.И. (18/100 долей), Суслина В.И. (12/100 долей) и Суслиной Е.К. (58/100 долей). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2007 г. и от 13.11.2015 г. Судом также установлено, что раздел вышеуказанных домовладения и земельного участка между участниками общей долевой собственности не был произведен, однако сложился порядок пользования объектами недвижимости, согласно которому, Иванов С.И. пользуется частью жилого дома литер А площадью 89,8 кв. м, а именно: комнатами 1, 2, 3, 10х, а Рыбальченко Г.И. пользуется частью жилого дома литер А площадью 89,8 кв. м, а именно: комнатами 4, 5, 6, 7, 8, 9 11х, обозначенными на поэтажном плане жилого дома, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 17.12.2004 г. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что часть дома, принадлежащая Иванову С.И., в установленном порядке была подключена к муниципальным либо частным сетям водоснабжения, равно как и доказательств, что Ивановым С.И. или его правопредшественниками были понесены расходы на получение проектно-технической документации и строительство водопровода для подключения домовладения по <адрес> к центральным сетям водоснабжения и водоотведения, истцом не представлено.

Порядок пользования вышеуказанным земельным участком определен решением Ленинского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.1987 г.

По ходатайству истцовой стороны, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению № 46-НС от 16.02.2022, с учетом размера долей собственников, объемно-планировочного решения жилых домов и сложившегося порядка пользования строениями, имеется техническая возможность разработать вариант выдела в натуре доли Иванова С.И. в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников и сложившимся порядком пользования, при котором каждой из сторон будет выделена изолированная часть жилого дома. В связи с тем, что п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между частниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Гуда РФ от 06.02.2007 N 6) и п.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ, возможность выдела части жилого дома, а п.7 ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» не допускается государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение (в том числе жилые) в жилом доме, вопрос возможности такого выдела является правовым. В связи с тем, что вследствие выдела в земельном участке выделенные части жилого дома Лит. «А,А1(а),а1,а2,а4,а7,а8,п/А» будут располагаться на разных вновь образованных земельных участках, а также с учетом наличия участка общего пользования, разработать вариант раздела (выдела) земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с методическими рекомендациями и ст. 11.4, ст. 11.5, п.4, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, технически не представляется возможным. Имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>. В связи с наличием технической возможности выдела в натуре доли Иванова С.И. в строениях и сооружениях домовладения по адресу: г<адрес>, в настоящем исследовании разрабатывается технически возможный вариант выдела. Разработанный вариант выдела в натуре доли Иванова С.И. в строениях и сооружениях домовладения по адресу: г<адрес>, в соответствии с идеальными долями и сложившимся порядком пользования может являться вариантом порядка пользования строениями и сооружениями домовладения, при котором право общей долевой собственности между сторонами не прекращается. Разработан вариант выдела в натуре (порядка пользования) доли Иванова С.И. в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями и сложившимся порядком пользования. Иванову С.И. выделяются комнаты №1,2,3,10х жилого дома Лит. «А,А1(а),а1,а2,а4,а7,а8,п/А» общей площадью 33,5 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме того, ему выделяются следующие вспомогательные строения: летняя кухня Лит. «Б,62». В пользование Иванова С.И. передаются вспомогательные строения и сооружения, на которые не зарегистрировано право собственности: сарай Лит. «В», туалет Лит. «З». Рыбальченко Г.И., Суслину Р.В., Суслиной Т.П. и Суслину Я.В. выделяются комнаты №4,5,6,7,8,9,11х жилого дома лит. «А,А1(а),а1,а2,а4,а7,а8,п/а» площадью 56,3 кв.м., жилой дом лит. «М,М1,МЗ,М4,м4,м5,м6» площадью 189,5 кв.м, общей площадью 245,8 кв.м, что ответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме того, им выделяются следующие вспомогательные строения: гараж Лит. «И», арай Лит. «О». В пользование Рыбальченко Г.И., Суслина Р.В., Суслиной Т.П. и Суслина Я.В. предаются вспомогательные строения и сооружения, на которые не зарегистрировано право собственности: навес Лит. «П», навес Лит. «Р», гараж Лит. «С». В связи с тем, что в настоящем исследовании разработан вариант выдела в соответствии идеальными долями, расчет денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений, соответствующей их идеальным долям, не производится. В случае выдела в натуре доли Иванова С.И. в строениях и сооружениях домовладения то адресу: <адрес>, по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Иванов С.И. - 1 (целое) на комнаты №1,2,3,1 Ох жилого дома Лит. «А,А1(а),а1,а2,а4,а7,а8,п/А» общей площадью 33,5 кв.м, летнюю кухню Лит. «Б,62»; Рыбальченко Г.И., Суслин Р.В., Суслина Т.П. и Суслин Я.В. - 1 (целое) на комнаты №4,5,6,7,8,9,11х жилого дома Лит. «А,А1(а),а1,а2,а4,а7,а8,п/А» площадью 56,3 кв.м, жилой дом Лит. «М,М1,МЗ,М4,м4,м5,м6» площадью 189,5 кв.м, гараж Лит. «И», сарай Лит. «О», в том числе: Рыбальченко Г.И. - 1/5 доли;    Суслин Р.В. - 2/5 доли; Суслина Т.П. - 1/5 доли; Суслин Я.В. - 1/5 доли. В случае определения порядка пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: <адрес>, по разработанному варианту, прекращение общей долевой собственности не происходит, доли собственников не изменятся и составят: Иванов С.И. - 12/100 доли; Рыбальченко Г.И. - 18/100 доли; Суслин Р.В. - 35/100 доли; Суслина Т.П. - 35/200 доли; Суслин Я.В. - 35/200 доли. С учетом размера долей собственников, архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, а также фактического порядка пользования, разработать вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, технически не представляется возможным. Имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей. Разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования, отступлением от идеальных долей. Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, разработан по данным ситуационного плана технического паспорта 4УПТИ и ОН, по геоданным ЕГРН и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте. В настоящем исследовании учитываются границы земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В общее пользование собственников предполагается предоставить участок №1 площадью 31 кв.м. В пользование Иванова С.И. предполагается предоставить участок №2 площадью 94 кв.м, что на 46 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование Рыбальченко Г.И., Суслина Р.В., Суслиной Т.П. и Суслина Я.В. предполагается предоставить участок №3 площадью 191 кв.м и участок №4 площадью 214 кв.м, общей площадью 405 кв.м, что на 46 кв.м меньше площади приходящейся на их суммарную идеальную долю. Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится.

В судебном заседании эксперт НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» Твардовский А.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия.

Исходя из смысла п. 2 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, как на то указывает ст. 8 ГК РФ.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», с учетом заявленных требований и возражений об определении порядка пользования строениями и земельным участком.

Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

В этой связи суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, который по существу отражает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, и, учитывая конфликтные отношения совладельцев, подлежит закреплению посредством судебного решения.

В данном случае, в основу настоящего решения суд принимает вариант, изложенный в заключении ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Указанный вариант, который по мнению суда отвечает интересам всех сособственников домовладения, в связи с чем полагает удовлетворить требования иска в указанной части. Более того, закрепляя названный порядок пользования, суд, как указано выше, закрепляет фактически сложившийся порядок пользования.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд полагает, что оснований для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют, равно как и основания для признания содержащихся в нем выводов недостоверными.

Заключение специалиста ИП Чьеу Д.Т. от 21.04.2021 представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение какой-либо экспертизы, в том числе и досудебной, не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Требование же о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в домовладении в натуре суд полагает необходимым оставить без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с указанными выше нормами права помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны, требования истцовой стороны в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате судебной экспертизы, о возмещении которых заявлено в просительной части.

С учетом требований ст.98 ГПК и принятого по делу решения с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку данные суммы подтверждены документально и их затрата была вызвана объективной необходимостью для обоснования позиции по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванов С.И. к ответчикам Рыбальченко Г.И., Суслин Р.В., Сусдину Т.П., Суслин Я.В,, в лице его законного представителя Шульгиной О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в домовладении в натуре, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования земельным участком общей площадью 530 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>:

в общее пользование собственников указанного земельного участка Иванов С.И., Рыбальченко Г.И., Суслин Р.В., Сусдину Т.П., Суслин Я.В,, в лице его законного представителя Шульгиной О.В., предоставить участок № 1 площадью 31 кв.м, в границах:

от ул<адрес> по оси забора №29, калитки №25 и забора №28 - 10,38 м, 6,15 м, по наружным граням правой и тыльной стен сарая Лит. «О» - 3,30 м, 1,53 м, по оси забора №30 - 0,58 м, по прямой до забора №20 - 1,57 м, по оси забора №20 - 3,63 м, 2,13 м, 0,81 м, 3,18 м, по наружным граням левых стен гаража Лит. «И» и гаража Лит. «С» - 8,78 м, 6,32 м, по <адрес> - 1,46 м.

Координаты участка № 1:

Х=422388.86         Y=2202441.91

Х=422388.44            Y=2202440.51

Х=422398.44            Y=2202437.75

Х=422404.33            Y=2202435.97

Х=422407.48            Y=2202434.98

Х=422406.99            Y=2202433.53

Х=422406.80            Y=2202432.98

Х=422408.30            Y=2202432.51

Х=422409.24            Y=2202436.02

Х=422407.19            Y=2202436.58

Х=422406.40            Y=2202436.74

Х=422403.36            Y=2202437.68

Х=422394.88            Y=2202439.97

В пользование Иванов С.И. предоставить участок № 2 площадью 94 кв.м, что на 46 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах:

от левой границы по тыльной границе - 6,13 м, по границе выдела в жилом доме Лит. «А,А1(а),а1,а2,а4,а7,а8,п/А» - 6,31 м, по оси забора №20 - 0,91 м, 1,88 м, 3,42 м, по границе с участком №1 - 1,57 м, по оси забора №30 - 1,61 м, по наружной грани тыльной стены жилого дома Лит. «М,М1,М3,М4,м4,м5,м6» - 4,47 м, 1,30 м, 0,90 м, 2,18 м, по левой границе - 14,76 м.

Координаты участка № 2:

X=422418.09            Y=2202427.50

X=422416.36            Y=2202421.62

X=422402.07            Y=2202425.29

X-422402.76            Y=2202427.35

X=422403.62            Y=2202427.63

X=422404.85            Y=2202427.21

X-422406.28            Y=2202431.45

X=422406.80            Y=2202432.98

X=422408.30            Y=2202432.51

X=422411.46            Y=2202431.19

X=422411.10            Y=2202429.34

X=422411.98            Y=2202429.10

В пользование Рыбальченко Г.И., Суслин Р.В., Сусдину Т.П., Суслин Я.В,, в лице его законного представителя Шульгиной О.В., предоставить участок № 3 площадью 191 кв.м и участок № 4 площадью 214 кв.м, общей площадью 405 кв.м, что на 46 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах:

- участок №3 - от правой границы по <адрес> - 4,14 м, по границе с участком №1 -6,32 м, 8,78 м, 3,18 м, 0,81 м, 2,13 м, 3,63 м, по границе с участком №2 - 3,42 м, 1,88 м, 0,91 м, 6,31 м, по тыльной границе - 7,60 м, 2,29 м, по правой границе - 32,02 м.

Координаты участка № 3:

Х=422390.06            Y=2202445.87

Х=422420.83            Y=2202437.00

Х=422420.23            Y=2202434.79

Х=422418.09            Y=2202427.50

Х=422411.98            Y=2202429.10

Х=422411.10            Y=2202429.34

Х=422411.46            Y=2202431.19

Х=422408.30            Y=2202432.51

Х=422409.24            Y=2202436.02

Х=422407.19            Y=2202436.58

Х=422406.40            Y=2202436.74

Х=422403.36            Y=2202437.68

Х=422394.88            Y=2202439.97

Х=422388.86            Y=2202441.91

- участок № 4 - от <адрес> по левой границе - 17,47 м, по границе с участком №2 - 2,18 м, 0,90 м, 1,30 м, 4,47 м, 1,61 м, по границе с участком №1 - 0,58 м, 1,53 м, 3,30 м, 6,15 м, 10,38 м, по <адрес> - 11,37 м.

Координаты участка № 4:

X=422388.44            Y=2202440.51

X=422398.44            Y=2202437.75

X=422404.33            Y=2202435.97

X=422407.48            Y=2202434.98

X=422406.99            Y=2202433.53

X=422406.80            Y=2202432.98

X=422406.28            Y=2202431.45

X=422404.85            Y=2202427.21

X=422403.62            Y=2202427.63

X=422402.76            Y=2202427.35

X=422402.07            Y=2202425.29

X=422385.14            Y=2202429.63

Взыскать с Рыбальченко Г.И., Суслин Р.В., Сусдину Т.П., Суслин Я.В,, в лице его законного представителя Шульгиной О.В., в солидарном порядке в пользу Иванов С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья                                                             С.И. Быченко