Решение по делу № 33-1281/2022 от 24.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

Поступило ...

дело № 33-1281/2022

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зун Ю к ООО «Автостайл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автостайл» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2022 года, которым исковые требования к администрации г. Улан-Удэ удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от 26.07.2021г., заключенный между Зун Юрием Владимировичем и ООО "АВТОСТАЙЛ" в отношении транспортного средства марки «<...>», 2021 года выпуска, VIN ....

Взыскать с ООО "АВТОСТАЙЛ" в пользу Зун Ю денежные средства по договору в сумме 2708000 руб., убытки в сумме 272255,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92480,06 руб. за период с 18.08.2021г. по 01.02.2022г.

Начиная с 02.02.2022г. взыскивать с ООО "АВТОСТАЙЛ" в пользу Зун Ю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга - 2708000 руб., до погашения указанной задолженности в полном объеме.

В остальной части исковые требования Зун Ю оставить без удовлетворения.

Транспортное средство марки «<...>», 2021 года выпуска, VIN ... подлежит возврату ООО "АВТОСТАЙЛ" за счет ответчика ООО "АВТОСТАЙЛ".

Взыскать с ООО "АВТОСТАЙЛ" госпошлину в доход муниципального образования ГО «город Улан-Удэ» в размере 24463,7 руб.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зун Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли продажи № ... от 26.07.202 г. автомобиля «<...>», 2021 года выпуска, заключенный с ООО «Автостайл», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1200000 руб., оплаченных наличными, денежную сумму по кредитному договору в размере 2399359,18 руб., убытки в размере 14031 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, проценты с неправомерно удерживаемых денежных средств на момент исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля и причиненными в результате приобретения такого товара убытками.

Определением суда от 18.10.2021 г. к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц привлечены «CHERY Автомобили Рус» и КБ «Локо Банк» (АО).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зун Ю.В. исковые требования поддержал, пояснил, что вне зависимости от характера недостатков автомобиля он вправе отказаться от договора и потребовать возврата оплаченных за товар денежных средств, поскольку обратился к продавцу до истечения пятнадцати дней с момента покупки. Дополнительно указал на прохождение технического осмотра, замену масла, фильтров в соответствии с регламентом, в связи с чем расходы по оплате указанных услуг автоцентра просил включить в состав убытков и возместить их.

Представитель ответчика Голобородько А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что при покупке автомобиль был осмотрен истцом, претензий по его качеству и комплектации не имелось. Обратила внимание на вспомогательный характер системы BSD и возможность эксплуатации автомобиля в ее отсутствие. Также указала на возможность устранения недостатка автомобиля путем установки дополнительной защиты. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить штрафные санкции.

Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия, третьих лиц «CHERY Автомобили Рус» и КБ «Локо Банк» (АО) в суд не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автостайл» в лице представителя по доверенности Нючева Е.А. просит отменить решение суда, указывает, что вся необходимая информация об автомобиле для надлежащей его приемки покупателем доведена до сведения истца в прилагаемой к автомобилю документации, а также путем проведения в присутствии покупателя технических свойств и демонстрации использования автомобиля. Система BSD, установленная в автомобиле истца, является конструктивной особенностью данного автомобиля, носит вспомогательные функции. По мнению эксперта, причиной некорректной работы системы BSD является забрасывание грязью датчиков от задних колёс во внутреннюю часть заднего бампера во время движения автомобиля. Данную проблему можно решить путём установления защиты на электрические разъёмы датчиков системы BSD. Сотрудниками технического центра официального дилера «CHERY центр Бурятия» было высказано мнение, что для препятствия образования загрязнений от дороги во внутренней части заднего бампера автомобиля, необходима установка задних грязезащитных брызговиков. Более того, как следует из заключения эксперта, систему BSD возможно включить и выключить, и она используется только для повышения безопасности управления автомобилем и безопасности смены полосы движения. Некорректная работа системы BSD на эксплуатационные качества автомобиля не будет влиять, поскольку она служит лишь для повышения безопасности автомобиля и допускается движение по дорогам общего пользования с отключённой системой BSD. Потребитель не лишается возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению. Из руководства по эксплуатации автомобиля система BSD может не работать надлежащим образом в определенных погодных условиях и режимах эксплуатации автомобиля. В гражданском законодательстве отсутствует обязательное требование об ознакомлении потребителя с расположением датчиков системы BSD, но истец имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Суд не учёл, что автомобиль истца активно эксплуатировался во время судебного процесса, согласно договору купли-продажи его состояние оценивалось как новое, ООО «Автостайл» не сможет реализовать автомобиль истца по цене, указанной в договоре. Закон «О защите прав потребителей» не апеллирует понятием «конструктивный недостаток», поэтому правовая основа для вывода о наличии в автомобиле истца недостатка отсутствует. Некорректная работа системы BSD не является недостатком по смыслу положений Закона «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу истцом Зун Ю.В. поданы возражения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автостайл» по доверенности Нючев Е.А.апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Зун Ю.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, увеличить размер штрафа до 50 %.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Найманов В.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц «CHERY Автомобили Рус» и КБ «Локо Банк» (АО) не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2021 г. между ООО «Автостайл» и Зун Ю.В. был заключен договор купли-продажи №..., согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки «<...>», 2021 г.в. Стоимость автомобиля составила 2708000 руб.

Согласно п. 3 указанного договора покупатель в день подписания договора производит предварительную оплату за автомобиль в размере 1200000 руб. оставшуюся часть стоимости автомобиля покупатель обязан произвести в течение 3 банковских дней со дня со дня подписания договора. При этом, оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств (п. 3.4 договора).

По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 10.07.2021 г.

22 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств либо замене автомобиля ввиду неисправности приобретенного транспортного средства.

26 июля 2021 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №... от 10.07.2021 г. и автомобиль по акту приема-передачи был передан истцом продавцу.

В этот же день, 26.07.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №..., согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль «<...>», 2021 года выпуска, VIN ..., № двигателя ..., по цене 2708000 руб.

По акту приема-передачи от 26.07.2021 г. автомобиль был передан истцу.

07 августа 2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, ввиду наличия неисправности системы BSD приобретенного автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» №... от 28.12.2021г., на момент проведения экспертизы недостатки (неисправности, дефекты) в виде неисправности модуля системы BSD, либо иные недостатки иных электронных систем, установленных на транспортном средстве «<...>», 2021 года выпуска, VIN ..., отсутствовали.

При этом экспертом отмечено, что неработоспособность системы BSD, установленной на автомобиль «<...>», 2021 года выпуска, VIN ..., является следствием попадания загрязнений на электрические разъемы датчиков, расположенных во внутренней части заднего бампера данного автомобиля и данный недостаток носит конструктивный характер.

Недостаток в виде попадания загрязнений на электрические разъемы датчиков системы BSD возможно устранить путем изготовления дополнительной защиты данных разъемов от попадания на них загрязнений и влаги.

Также экспертом отмечено, что неисправное состояние системы BSD не влияет на эксплуатационные качества автомобиля, поскольку она служит лишь для повышения безопасности управления, и допускается движение автомобиля по дорогам общего пользования с отключенной системой BSD.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 469, 470, 503 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв его в качестве допустимого доказательства, установив, что автомобиль приобретен у ответчика с наличием конструктивного недостатка, о котором потребитель при заключении договора купли-продажи предупрежден не был, что с претензией о возврате денежных средств за автомобиль истец обратился к ответчику до истечения 15 дней со дня заключения договора, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводам о расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврате истцу денежных средств, уплаченных за него, взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 58773,43 руб., а также убытков в сумме 272255,03 руб. за проведение регламентных работ, на оплату страховой премии по договору ОСАГО, а также оплаченных в пользу ООО «Авто-защита» и ООО «ОМЕГА при заключении кредитного договора.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 г. (по истечении 10-дневного срока со дня подачи претензии о возврате денежных средств по день вынесения решения суда, а также определил к взысканию с ответчика процентов в размере ключевой ставкой Банка России на сумму основного долга, до его полного погашения; определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в размере 10000 руб., и с учетом фактических обстоятельств дела подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом автомобиль согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 перечню является технически сложным товаром.

Из заключения эксперта №... от 28.12.2021 г., следует, что неработоспособность системы BSD, установленной на автомобиль «<...>», 2021 года выпуска, VIN ..., является следствием попадания загрязнений на электрические разъемы датчиков, расположенных во внутренней части заднего бампера данного автомобиля и данный недостаток носит конструктивный характер.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы по специальности, обосновано и аргументировано, выводы мотивированы надлежащим образом, в них содержатся подробные ответы на все поставленные вопросы, другие необходимые данные, в том числе заверенная подписью эксперта запись, удостоверяющая то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям процессуального закона.

Учитывая, что система BSD в указанном автомобиле служит для выявления транспортных средств, приближающихся к автомобилю сзади по левому или правому борту, подачи водителю соответствующих предупреждений, то есть повышает безопасность эксплуатации автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы о таком недостатке, как неработоспособность системы BSD вследствие попадания загрязнений на электрические разъемы датчиков ответчик потребителя не информировал, доказательств обратному не представил, учитывая также, что загрязнения на электрические разъемы датчиков могут попадать в любой момент при движении автомобиля по дорогам общего пользования.

Учитывая, что электрические разъемы датчиков расположены во внутренней части заднего бампера данного автомобиля, и при попадании во время движения автомобиля загрязнений на которые выявляется данный недостаток, ссылка апеллянта на то, что истец во время передачи ему автомобиля имел свободный доступ к автомобилю и знал об этом недостатке, является необоснованной и ни чем неподтвержденной.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о возможности устранения данного недостатка путем установки на автомобиль дополнительного оборудования, так соответствующими испытаниями возможность таким способом устранения выявленного и потребителем и экспертом недостатка не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретая автомобиль, истец, уплачивая за него установленную продавцом стоимость, был вправе рассчитывать на надлежащую работоспособность всех предусмотренных в автомобиле систем, в том числе системы BSD, повышающую безопасность управления автомобилем и комфортное управление им.

В этой связи ссылка апеллянта о том, что данная система носит вспомогательный характер, поэтому возможна эксплуатация автомобиля и без системы BSD, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Между тем, не соглашаясь эксплуатировать автомобиль с указанным недостатком, с претензией о возврате денежных средств за автомобиль истец обратился к ответчику 07.08.2021 г., то есть по истечении 12 дней со дня заключения договора (26.07.2021 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 вышеуказанного Постановления, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявленные недостатки автомобиля носят исключительно производственный (конструктивный) характер, нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлено.

Учитывая, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, суд первой инстанции законно и обоснованно в силу статьи 503 ГК РФ и статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводам о расторжения договора купли-продажи от 26.07.2021 г. и возврате истцу денежных средств в размере 2708000 руб., составляющих стоимость автомобиля, а также убытков, процентов, поскольку потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что ответчик не сможет реализовать автомобиль истца в связи с его износом, ответчик сам не принимал у истца данный товар по его требованию.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины продавца, юридической природы штрафа, периода нарушения прав потребителя, отсутствия крайне негативных последствий для истца, заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции определил штраф, подлежащий взысканию в размере 500000 руб., суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанным, также считает данный размер штрафа соответствующим последствиям нарушения прав потребителя и обязательств по договору, с учетом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, конкретных обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы апелляционной жалобы по возражениям истца об увеличении размера штрафа, учитывая, что истец Зун Ю.В. апелляционную жалобу на решение суда не подавал, ответчик решение суда в указанной части не обжаловал.

Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: