Решение по делу № 33-2078/2024 от 13.08.2024

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-2078/2024

дело № 2-2042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя истца Кольченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Головенко Натальи Анатольевны к Местной администрации г.о. Нальчик об установлении факта владения на праве собственности земельным участком,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Головенко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просила установить факт владения на праве собственности земельным участком № площадью 504 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в садоводческом товариществе «Телемеханика».

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Главы Местной администрации г. Нальчика № от 11.02.1993 года было организовано садоводческое товарищество «Телемеханика».

Совместным заседанием профкома и администрации «Телемеханика» от 21.02.1997 года был утвержден список членов садоводческого товарищества «Телемеханика», в соответствии с которым Головенко Н.А. был предоставлен вышеуказанный земельный участок.

Указанное обстоятельство подтверждается также членской книжной садовода.

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет с 1993 года указанным земельным участком, выращивает овощи, ухаживает за фруктовыми насаждениям, оплачивает регулярно все виды установленных взносов.

Земельный участок огорожен, имеются временные строения. С 1999 года и по сегодняшний день претензий на земельный участок ни бывший владелец, ни другие лица не предъявляли, спора в отношении владения и пользования земельными участками не имеется.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

В ноябре 2023 года Головенко Н.А. обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о передаче названного земельного участка в собственность, которое было оставлено без удовлетворения.

По мнению заявителя, отказ является незаконным.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 153 ЗК РФ, п.п. 9.1, 27 ст. 3 Закона от 25.10.2001 года № 137 ФЗ, ст. 49 Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, заявитель полагает, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность в упрощенном порядке, поскольку он был предоставлен ей садоводческим товариществом «Телемеханика».

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2024 года постановлено: исковые требования Головенко Натальи Анатольевны к Местной администрации г.о. Нальчик, третье лицо МКУ «Департамент городского имущества земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» удовлетворить.

Установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Головенко Натальей Анатольевной на праве собственности земельным участком №30, площадью 504 кв.м., с кадастровым №, расположенным в садоводческом товариществе «Телемеханика».

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Головенко Натальи Анатольевны на земельный участок с кадастровым №.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе со ссылками на ст. 309, 310, 314 ГК РФ указано, что заявитель не оспаривает факт передачи спорного земельного участка на основании ст. 234 ГК РФ.

Приводя положения п. 2 ст. 11, ст. 39.5 ЗК РФ, автор жалобы указал, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса, т.е. до 29.10.2001 года сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие ЗК РФ не осуществляется.

Со ссылками на ст. 39.1 ЗК РФ, ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в апелляционной жалобе указано, что Местная администрация г.о. Нальчик не принимала решения о предоставлении спорного участка Головенко Н.А.

Постановлением главы администрации г. Нальчик № от 11.02.1993г., садоводческому товариществу «Телемеханика» для коллективного садоводства работникам завода предоставлено 18,4 га.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ содействие органов государственной власти и органов местного самоуправления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям осуществляется посредством принятия соответствующих решений и заключения договоров на основании обращений в письменной форме садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны содействовать садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям в осуществлении государственной регистрации или перерегистрации прав на садовые, огородные или дачные земельные участки, строений и сооружений, расположенных на них, изготовлении межевых планов садовых, огородных и дачных земельных участков в порядке и в сроки, которые установлены законодательством.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца Кольченко И.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Рассматривая настоящее дело по правилам искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что было представлено уведомление Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике от 03.04.2024 о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, из которого следует, что истцу необходимо предоставить правоустанавливающий документ.

В связи с этим, как правильно отмечается в решении суда, у истца возникла необходимость установления факта владения земельным участком.

Принимая во внимание, что сохранились документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка истцу в 1997 году, а затем подтверждение его права в 2013 году, членстве в указанном садоводческом товариществе, учитывая, что представленные доказательства в полной мере подтверждают доводы истца о том, что он владеет и пользуется участком с 1997 года по настоящее время, суд удовлетворил заявленные требования.

Мотивированные выводы суда о необходимости удовлетворения требований доводами жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с тем, что Местная администрация г.о. Нальчик является ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, это обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 названного Федерального закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101002:147 не была зарегистрирована в установленном порядке, предполагалось владение этим участком органом местного самоуправления, а соответственно, привлечение Местной администрации г.о. Нальчик к участию в деле в качестве ответчика было необходимо.

Исходя из содержания решения суда, суд первой инстанции не признавал незаконными какие-либо действия Местной администрации г.о. Нальчик, не возлагал на этого ответчика обязанности, судебные расходы не взыскивал.

Как указано в резолютивной части решения, оно является основанием для государственной регистрации права собственности Головенко Н.А. на указанный земельный участок, правопритязаний на который Местная администрация г.о. Нальчик не имеет.

Соответственно, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев