Решение по делу № 33-9457/2023 от 09.03.2023

Судья Воронова Т.М.                                                         Дело <данные изъяты>

                                                                        УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Ломтева Д. А., Байкина Р. И. к Юрьеву А. А.ичу о взыскании процентов по договору займа,

    по апелляционной жалобе Юрьева А. А.ича на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

    установила:

Ломтев Д.А., Байкин Р.И. обратились в суд с иском к Юрьеву А.А. о взыскании процентов по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., расходов по госпошлине <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., указав в решении, что право взыскания является солидарным.

    В обоснование иска указывали на то, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты> с Юрьева А.А. взыскан основной долг в размере <данные изъяты> по договору займа от <данные изъяты>, на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 14% годовых (п.1.2 договора); проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., право взыскания является солидарным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрьева А.А. без удовлетворения.

    Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> с Юрьева А.А.взысканы проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., решение вступило в законную силу, право истцом взыскания с ответчика денежных средств является солидарным.

    На день подачи иска сумма займа и проценты по нему ответчиком не возвращены.

    Размер процентов по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

    Расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты>

    Истцы Ломтев Д.А., Байкин Р.И. в судебное заседание не явились, извещены, представитель истцов по доверенности Бубнова И.В. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчик Юрьев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дейко В.Е. не согласился с заявленными требованиями, поддержал возражения на иск, просил приостановить производство по гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбужденного на основания заявления Юрьева А.А. от <данные изъяты> по факту мошеннических действий со стороны Байкина Р.Ю. и Ломтева А.А.

    Представитель третьего лица Клинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования Ломтева Д.А. удовлетворены частично.

    Судом постановлено: «Исковые требования Ломтева Д. А., Байкина Р. И. к Юрьеву А. А.ичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

    Взыскать с Юрьева А. А.ича в пользу Ломтева Д. А., Байкина Р. И. проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, признав право взыскания солидарным».

    Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Исправить описку, допущенную в решении Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Ломтева Д. А., Байкина Р. И. к Юрьеву А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а именно, вводную часть решения суда верно читать как : рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломтева Д. А., Байкина Р. И. к Юрьеву А. А.ичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и расходов по оплате госпошлины», первый абзац описательной части решения суда верно читать как : «Ломтев Д.А., Байкин Р.И. обратились в суд с иском к Юрьеву А.А. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и расходов по оплате госпошлины». Данное определение суда является неотъемлемой частью решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода и размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов процентов за неисполнение денежного обязательства, в солидарном порядке.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению, в части периода и размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов процентов за неисполнение денежного обязательства, в солидарном порядке.

    Судом первой инстанции установлено, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ломтева Д. А., Байкина Р. И. к Юрьеву А. А.ичу о взыскании долга и процентов постановлено: «Иск-удовлетворить. Взыскать с Юрьева А. А.ича в пользу Ломтева Д. А. и Байкина Р. И. долг по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (тридцать пять миллионов рублей), проценты за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), право взыскания является солидарным.».

    Всего взыскано <данные изъяты>

    Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрьева А.А. без удовлетворения.

    Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ломтева Д. А., Байкина Р. И. к Юрьеву А. А.ичу о взыскании процентов по договору займа постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Юрьева А. А.ича в пользу Ломтева Д. А. и Байкина Р. И. по договору займа от <данные изъяты> проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, право взыскания является солидарным.

    Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что на день подачи иска сумма займа и проценты по нему ответчиком не возвращены. Истцы представили суду расчет процентов по договору займа в связи с неисполнением решения суда, размер которых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Ответчик расчет истца не оспаривал, свой контррасчет не представил. Стороной ответчика также не представлено доказательств исполнения обязательства полностью или частично в части возврата начисленных процентов в спорном периоде. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по начисленным процентам в общем размере <данные изъяты>., но за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку срок должен исчисляться со дня, следующего за днем неисполнения, ранее решением суда проценты взыскивались за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также судом взысканы с ответчика расходы по оплате истцами расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

            Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно судом не верно установлен период взыскания процентов, согласно вышеприведенных судебных постановлений, и как следствие, определен их размер.

            Приходя к выводу об изменении решения Клинского городского суда от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, в части периода и, соответственно, размера взыскиваемых процентов в пользу истцов с ответчика, в солидарном порядке, судебная коллегия, исходя из того, что вышеуказанным решением Клинского городского суда от <данные изъяты>, с ответчика в пользу истцов взысканы проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., при этом, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Ивановой О.И., <данные изъяты>-СВ, предмет взыскания солидарные требования в размере <данные изъяты>, в отношении должника: Юрьев А. А.ич, в пользу Байкина Р. И. и Ломтева Д. А. на основании исполнительного листа выданного Клинским городским судом <данные изъяты>, остаток основного долга <данные изъяты>., считает установленным, что решение суда о взыскании суммы основанного долга должником не исполняется, денежные средства в сумме основного долга <данные изъяты> по договору от <данные изъяты> находятся в пользовании ответчика, таким образом с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат взысканию проценты согласно договору, в размере <данные изъяты> контррасчет ответчиком не представлен.

            Расчет процентов за указанный период:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта в иной части, они опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу, принятыми по спору между теми же сторонами, о том же предмете

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты> – изменить в части периода и размера подлежащих взысканию с Юрьева А. А.ича в пользу Ломтева Д. А., Байкина Р. И. процентов за неисполнение денежного обязательства, в солидарном порядке.

    Взыскать с Юрьева А. А.ича в пользу Ломтева Д. А., Байкина Р. И. проценты за неисполнение обязательства по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, признав право взыскания солидарным.

    В остальной части решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи