Решение по делу № 2-3425/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-3425/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-005444-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2024 года                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Бондарева Михаила Михайловича к Бондаревой Ирине Евгеньевне, Окорокову Сергею Викторовичу, ПАО «Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев М.М. обратился в суд с иском к ответчикам Бондаревой И.Е., Окорокову С.В., ПАО «Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что 17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по <адрес> Рябенко Л.В. было изъято принадлежащее истцу имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаревой И.Е. Указанное арестованное производственное и торговое оборудование, имущество не принадлежит должнику, а принадлежит истцу на праве собственности, приобретено истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было сдано в аренду без права выкупа ИП Бондаревой И.Е. для осуществления деятельности в кафе по адресу: <адрес>; <адрес> 30 лет Победы <адрес>; г. <адрес> Ленина <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ ИП Бондарева И.Е. известила истца о прекращении деятельности по данным адресам, освободила занимаемые помещения, сняла с учета ККМ, что подтверждается документально. Договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению, арендованное оборудование было возвращено истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель должным образом принадлежность арестованного имущества не установила, таким образом принадлежащее истцу имущество незаконно арестовано и вывезено с места хранения в неизвестном направлении. Просит освободить от ареста имущество, а именно Кофемолки ANFIM CDR, 4870; Кофемашина Sanremo Cafe Racer 2GR, SNM68545; Автотемпер PUQ Press Q1 58mm; Кофемолка Fiorenzato, F64 EV2 S\N 000255501; Кофемолка Fiorenzato, F64 EV2 S\N 000290057; Кофемолка Fiorenzato, F64 EV2 S\N 000279537; Кофемашина Marco BRU F45M S\N 1120500424.

Истец Бондарев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бондарева И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила отзыв на иск, в котором требования признала, просила освободить имущество от ареста.

Ответчик Окороков С.В., представитель ответчика ПАО «Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, Дзержинский РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представлена копия исполнительного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бондаревой И.Е.. взыскатель Оскоров С.В.

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по <адрес> Рябенко Л.В. было изъято имущество Кофемолки ANFIM CDR, 4870; Кофемашина Sanremo Cafe Racer 2GR, SNM68545; Автотемпер PUQ Press Q1 58mm; Кофемолка Fiorenzato, F64 EV2 S\N 000255501; Кофемолка Fiorenzato, F64 EV2 S\N 000290057; Кофемолка Fiorenzato, F64 EV2 S\N 000279537; Кофемашина Marco BRU F45M S\N 1120500424, находящееся по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства о взыскании с Бондаревой И.Е. суммы, оцененное на сумму 272000 рублей.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства в отношении Бондаревой И.Е. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное арестованное производственное и торговое оборудование, принадлежит ИП Бондареву М.М. на праве собственности, что так же подтверждается товарной накладной, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество сдано в аренду без права выкупа ИП Бондаревой И.Е. для осуществления деятельности в кафе по адресу: <адрес>; <адрес> 30 лет Победы <адрес>; г. <адрес> Ленина <адрес>Б., о чем так же свидетельствует Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бондарева И.Е. известила истца о прекращении деятельности по данным адресам, освободила занимаемые помещения, сняла с учета ККМ, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды оборудования.

Договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению, арендованное оборудование было возвращено истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест на имущество истца нарушает его право собственности. Истец настаивает, что законно приобрел вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.

Судом установлено, что Бондарев М.М. не является должником по исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, из-за ареста, истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в пределах, предусмотренных законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные Бондаревым М.М. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бондарева Михаила Михайловича к Бондаревой Ирине Евгеньевне, Окорокову Сергею Викторовичу, ПАО «Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество, исключив из описи: Кофемолки ANFIM CDR, 4870; Кофемашина Sanremo Cafe Racer 2GR, SNM68545; Автотемпер PUQ Press Q1 58mm; Кофемолка Fiorenzato, F64 EV2 S\N 000255501; Кофемолка Fiorenzato, F64 EV2 S\N 000290057; Кофемолка Fiorenzato, F64 EV2 S\N 000279537; Кофемашина Marco BRU F45M S\N 1120500424, в рамках исполнительного производства №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное заочное решение суда составлено с учетом выходных дней 19 июля 2024 года.

Судья                                                                                  Щетинкина Н.А.