Решение по делу № 2-252/2021 (2-4208/2020;) от 06.02.2020

78RS0002-01-2020-001128-58

Дело № 2-252/2021 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

с участием адвоката Мельникова Н.Д., действующего в интересах ответчика на основании ордера и доверенности,

с участием представителя истца, представителя третьего лица,

при секретаре Омаровой П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Морозова П. В. к Ворониной Т. Г. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2020 года истец обратился в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга к ответчику с исковыми требованиями в котором, просил суд:

- взыскать с ответчика Ворониной Т.Г. в пользу истца Морозова П.В. задолженность в размере 100 000 рублей в счет полной оплаты стоимости квартиры;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.12.2019 года между истцом Морозовым П.В. и ответчиком Ворониной Т.Г. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 8-10). Согласно п. 4 указанного договора квартира оценена сторонами договора и продана за 6 200 000 рублей. Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, расчеты сторон по уплате денежной суммы в указанном выше размере, производятся путем открытия покупателем безотзывного аккредитива в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу продавца – Морозова П. В. на сумму 6100000 рублей.

Ответчиком, согласно платежного поручения № 193315 от 30.12.2019 года, внесена сумма по аккредитиву в размере 6 100 000 рублей (л.д.12). Оставшаяся сумма стоимости по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей не была внесена на счет аккредитива, как это указанно в п. 4 Договора купли продажи от 19.12.2019года, а передана истцу на руки наличными денежными средствами в качестве обеспечительного платежа по указанному договору купли-продажи.

По договору купли-продажи от 19.12.2019 год стороны согласовали его цену в размере 6 300 000 рублей при условии отказа покупателем Ворониной Т.Г. от услуг агентства недвижимости ООО «Итака-Юго-Восток», расторжении агентского договора № 08-03303-ПН-ИП от 09.12.2019 года и получении Ворониной Т.Г. аванса по указанному агентством договору в размере 100 000 рублей (л.д. 55).

Учитывая, что Ворониной Т.Г. был расторгнут агентский договор договора № 08-03303-ПН-ИП от 09.12.2019 года и получен аванс от ООО «Итака-Юго-Восток» в размере 100 000 рублей, данная сумма подлежит оплате истцу, согласно представленной расписке Ворониной Т.Г. (л.д. 55)

Полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд.

Неоднократно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно уточненному исковому заявлению от 09.12.2020, просил:

- взыскать с ответчика Ворониной Т.Г. в пользу истца Морозова П.В. задолженность в размере 100 000 рублей в счет полной оплаты стоимости квартиры;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Указав в обоснование, что ответчиком Ворониной Т.Г. была оформлена расписка от 20.12.2019, на основании которой она приняла на себя обязательство передать истцу денежные средства в размере 100 000 руб., при условии их возврата ООО «Итака –Юго-Восток в силу расторжения агентского договора № 08-03303-ПН-ИП от 09.12.2019 года.

Истец Морозов П.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Морозова П.В. - Зайцев А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в обоснование требований подтвердил.

Ответчик Воронина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Ворониной Т.Г. – адвокат Мельников Н.Д. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подержал письменные возражения. Просил учесть, что ответчиком была оплачена полная стоимость по указанному договору купли-продажи путем перечисления денежных средств н счет аккредитива в размере 6100000 рублей, а также передана лично на руки продавцу-истцу по делу Морозову П.В., в качестве обеспечительного платежа в соответствии со ст. 381,1 ГПК РФ в размере 100000 рублей. Расписка ответчика Ворониной Т.Г. от 20.12.20219 год была написана ошибочно под влиянием обмана продавца квартиры Морозова П.В. и его представителя ФИО7. Дополнительным соглашением № 1 к Агентскому договору № 08-03303-ПН-ИП от 09.12.2019 года предусмотрено, что обязательства по нему исполнены в полном объеме, Ворониной Т.Г., деньги возвращены в кассу ООО «Итака-Северо-Запад» в качестве агентского вознаграждения, возврату Ворониной Т.Г. не подлежали и не подлежат. В связи с чем ответчик, представитель ответчика считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Итака-Юго-Запад» Сорин В.Л. в судебное заседание явился, позицию ответчика поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 311 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.12.2019года между истцом Морозовым П.В. и ответчиком Ворониной Т.Г. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д. 8-10). Согласно п. 4 указанного договора квартира оценена сторонами договора и продана за 6 200 000 рублей. Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, расчеты сторон по уплате денежной суммы в указанном выше размере, производятся путем открытия покупателем безотзывного аккредитива в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу продавца – Морозова П. В. на сумму 6100000 рублей.

Ответчиком, согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 193315 от 30.12.2019 года, внесена сумма по аккредитиву в размере 6 100 000 рулей (л.д.12).

Оставшаяся сумма стоимости по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей истцу на руки наличными денежными средствами в качестве обеспечительного платежа по указанному договору купли-продажи, что подтверждается распиской от имени Морозова П.В. (л.д. 43). Данное обстоятельство не оспаривается истцом, представителями истца.

Из представленных в материалы дела ответа на запрос суда № 469 от 27.10.2020г. ООО «Итака-Юго-Восток» следует, что между ответчиком Ворониной Т.Г. и ООО «Итака-Юго-Восток» 09.12.2019 был заключен агентский договор № 08-03303-ПН-ИП от 09.12.2019 года по поиску объектов недвижимости, которые предлагаются к отчуждению какими-либо лицами и соответствуют описанию, приведенному в разделеVII договора на условиях согласованных принципалом (л.д. 57-58).

В соответствии с п. 1.3 указанного агентского договора Воронина Т.Г. обязана оплатить агентское вознаграждение в размере 100000 рублей. В п. VII указанного договора значится объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Цена объект продажи составляется 6 300 000 рублей.

После заключения между истцом и ответчиком Договора купли – продажи от 19.12.2019 года и регистрации перехода права собственности на квартиру за Ворониной Т.Г., у ООО «Итака-Юго-Восток» возникло право на получение агентского вознаграждения в размере 100 000 рублей по указанному выше агентскому договору. В связи с чем к ответчице третьим лицом была предъявлена досудебная претензия об уплате агентского вознаграждения. (л.д. 87об.). Согласно представленным в материалы дела Дополнительному соглашению № 1к агентскому договору № 08-03303-ПН-ИП от 09.12.2019 года Воронина Т.Г. исполнила свои обязательства и оплатила агентское вознаграждение в размере 100000 рублей, путем внесения в кассу ООО «Итака –Юго-Восток» (л.д. 57-58, квитанция л.д. 86, оборот). Согласно приходно-кассовому ордеру (л.д. 87) Ворониной Т.Г. возвращена ООО «Итака –Юго-Восток» сумма 100 000 руб. – 30.12.2019. Как следует из ответа ООО «Итака –Юго-Восток» (л.д. 86), ответа ООО «Итака –Юго-Восток» на адвокатский запрос денежные средства по агентскому договору не подлежали возврату Ворониной Т.Г. Согласно сведениям ООО «Итака –Юго-Восток» 14.01.2021 с Ворониной Т.Г. было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору и в оплату по нему была принята от Ворониной Т.Г. сумма 100 000 руб. (квитанция № 3). Наличие расписки Ворониной Т.Г. от 20.12.2019 г. об обязательстве произвести передачу денежных средств, полученных в результате возврата по агентскому договору № 08-03303-ПН-ИП от 09.12.2019 года в размере 100 000 рублей истцу Морозову П.В. (л.д. 55) не влечет изменения размера обязательств сторон по договору от 19.12.2019 года между истцом Морозовым П.В. и ответчиком Ворониной Т.Г. о купле-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 157 сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 574 ГК РФ.В расписке Ворониной Т.Г. от 20.12.2019г. (л.д. 55) содержится формулировка о том, что Воронина Т.Г. обязуется передать Морозову П.В денежные средства, полученные в результате возврата по агентскому договору № 08-03303-ПН-ИП от 09.12.2019 года в размере 100 000 рублей, в случае, если возврат будет произведен.Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Содержание расписки не содержит указание, свидетельствующее о волеизъявлении Ворониной Т.Г. на дарение Морозову П.В. суммы 100 000 руб. Совокупность исследованных судом в ходе разбирательства дела обстоятельств и установленных фактов свидетельствуют о том, что стороны не заключили договора дарения денежных средств. Между Ворониной Т.Г. и Морозовым П.В. развивались взаимоотношения в рамках принятых гражданско–правовых обязательств по договору купли продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квалифицируя правоотношения сторон по сделке, суд приходит к выводу, что истец не представил каких-либо доказательств увеличения стоимости квартиры, наличия договоренностей об увеличении стоимости квартиры. Истец признает, что уменьшение стоимости квартиры по договору купли-продажи произошло по взаимной воле сторон перед подачей документов для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается изложением обстоятельств заключения договора купли-продажи 19.12.2019год. (л.д. 51). Требований об изменении стоимости квартиры по указанному договору капли-продажи стороной не заявлялись. Довод представителя истца Зайцева А.А. о применении к возникшим правоотношениям положения ст. 572,574 ГК РФ является не верным, сделан в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, а так же, не верным толкованием и применением норм права. Довод истца о том, что ответчица обязана передать истцу денежные средства по расписке от 20.12.2019года в связи с тем, что ей был произведен возврат денежных средств по агентскому договору № 08-03303-ПН-ИП от 09.12.2019 года ООО «Итака – Юго-Восток» суд находит несостоятельным, учитывая, что наличие самостоятельных обязательств между Ворониной Т.Г. ООО «Итака – Юго-Восток» в рамках агентского договора № 08-03303-ПН-ИП от 09.12.2019 года не влечет возникновения обязательств Ворониной Т.Г. перед Морозовым П.В. Согласно положениям Пленум ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Применяя к правоотношениям сторон положения статей 421, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора от 19 декабря 2019 г., следует, что стороны оценили квартиру в 6 200 000 руб. Данная сумма уплачена покупателем в порядке: 6 100 000 руб. путем открытия безотзывного аккредитива в ПАО «Банк Уралсиб» до подписания договора и уплата суммы 100 000 руб. Ворониной Т.Г. Морозову П.В. в рамках сделки по спорному договору (л.д. 43). Установив, что договор купли-продажи квартиры и расписка подписаны лично истцом, истец, подписав указанный договор, подтвердил факт соглашения о стоимости продаваемой квартиры, подписав расписку, подтвердил факт оплаты ему 100 000 руб. по сделке. Истец не оспаривал факт получения от Ворониной Т.Г. в счет оплаты по спорному договору сумм 6 100 000 руб. (платежное поручение ПАО «Банк Уралсиб», л.д. 12)

При наличии закрепленного в договоре условия о передаче денежных средств в полном объеме на ответчике не лежало бремя доказывания факта оплаты спорного недвижимого имущества.

При этом истец не представил доказательств, опровергающих вышеприведенные условия договора об оплате.

Поскольку сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, произведена государственная регистрация перехода права собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности в случае нарушения исполнения основного обязательства. Поскольку ответчиком не было нарушено обязательство по расписке от 20.12.2019года, следовательно у суда отсутствуют основания применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, не подлежат возмещению в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Морозову П. В. в удовлетворении иска к Ворониной Т. Г. о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 31.03.2021 года