Решение по делу № 2-169/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-169/2023

24RS0029-01-2023-000050-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька                                 12 апреля 2023 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Козульскому району к Назарову Э.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району обратился в суд с исковым заявлением к Назарову Э.А. Оглы об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в отношении ответчика Назарова Э.А. Оглы возбуждено сводное исполнительное производство № 333/11/33/24-СД, на основании соглашения № 2176 от 03.12.2009, удостоверенного нотариусом ФИО1, с предметом исполнения алименты в размере 53 982 руб. в пользу взыскателя: Сайбель Ж.Г.; на основании судебного приказа № 2-2453/2020 от 12.10.2020 года выданного судебным участком № 44 в Козульском районе, предмет исполнения: задолженность по договору займа в сумме 3819,15 руб. в пользу взыскателя ООО «РСВ»; на основании исполнительного листа ФС 900073108 от 05.10.2020 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: задолженность за услугу по обращению с ТКО в размере 7624,99 руб. в пользу взыскателя ООО «Эко-Транспорт»; на основании судебного приказа № 2-1462/44/2022 от 04.05.2022 года выданного судебным участком № 44 в Козульском районе, предмет исполнения: задолженность за услугу по обращению с ТКО в размере 3048,99 руб. в пользу взыскателя ООО «Эко-Транспорт»; на основании исполнительного листа ФС 035897949 от 13.09.2022 года, выданного Козульским районным судом Красноярского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 315580,89 руб., в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; на основании постановлений выданных ОСП по Козульскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 18354,62 руб., в пользу взыскателя УФССП по Красноярскому краю. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 320839,82 руб. и исполнительский сбор на сумму 43445,28 руб. По данным Росреестра, Назарову Э.А. Оглы на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Козульский район, пгт.Козулька, ул.40 лет Победы, д.116, кадастровый номер № 24:21:1101022:366.

В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Козулька, <адрес>, кадастровый №, площадью 602 кв.м., принадлежащий на праве собственности Назарову Э.А. Оглы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Назаров Э.А. Оглы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Сайбель Ж.Г., представители третьих лиц, ООО «РСВ», ООО «Эко-Транспорт», МИФНС по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2, действующая на основании доверенности №Ф/26 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила суду отзыв на исковое заявление указав, что поскольку должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, исковые требования ОСП по Козульскому району поддерживают в полном объёме, иск просила удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из абз. 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району 11.01.2023 г. присоединено исполнительное производство от 09.12.2022 № 50593/22/24033-ИП к сводному исполнительному производству № 333/11/33/24-СД в отношении должника Назарова Э.А. Оглы (л.д.54-55).

До настоящего времени требования исполнительных документов должником Назаровым Э.А. Оглы не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ответчик Назаров Э.А. Оглы является собственником недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 24:21:1101022:366, назначение: объекты гаражного назначения, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 323 767, 64 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сообщению ОСП по <адрес> остаток задолженности Назарова Э.А.О. по сводному исполнительному производству № 333/11/33/24-СД составляет 295523,02 руб., остаток по исполнительскому сбору на сумму 45445,58 руб.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельной участок по обязательствам его собственника допускается только основании решения суда.

Как установлено п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 3,4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительном документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая приоритет земельного законодательства, установленный пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, правоотношения по поводу прекращения прав в отношении земельного участка должны рассматриваться с учетом положений ст.35 данного Кодекса.

Из содержания абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на нем объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу. Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах, применение статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участков, не занятых объектами недвижимости.

Как усматривается из представленных в материалы дела сведений, ответчик Назаров Э.А. Оглы является одновременно собственником земельного участка с кадастровым номером 24:21:1101022:366 и нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 24:21:1101022:205, расположенного на данном участке по адресу: <адрес>.

Учитывая, что целью обращения взыскания на имущество является его последующая реализация, удовлетворение иска приведет к нарушению прямого запрета, установленного ст. 35 Земельного кодекса РФ, в силу которого, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, поскольку спорный земельный участок и магазин, расположенный на данном земельном участке, принадлежат одному и тому же лицу – Назарову Э.А. Оглы, из положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Между тем, обращаясь с настоящими требованиями об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 24:21:1101022:366, судебный пристав не представил в материалы дела сведения о стоимости данного недвижимого имущества, не провел оценку спорного участка и находящегося на нем магазина.

При этом учитывая вышеизложенные положения закона земельный участок по адресу: <адрес> находящийся на нем магазин зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости на Назарове Э.А.О. и разделение данных объектов невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОСП по <адрес> об обращении взыскания на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по Козульскому району к Назарову Э.А. об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на недвижимое имущество - земельный участок, принадлежащий на праве собственности, площадью 602 кв.м., с кадастровым номером 24:21:1101022:366, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        С.В. Тыченко