Решение по делу № 2-3945/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-3945/2021

11RS0005-01-2021-008006-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 27 декабря 2021 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Бобрешова А.Н. к Ушакову В.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что между Бобрешовым А.Н. (Займодавец) и ответчиком Ушаковым В.Н. (Заемщик) 20.07.2020г. заключен договор займа на сумму 330 000 руб. сроком на срок до 19.09.2020г. В целях обеспечения договора займа между Бобрешовым А.Н. и ООО «Партнер-Союз» (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за возврат долга Заемщиком. Также в обеспечение займа между Бобрешовым А.Н. (Залогодержатель) и ООО «Партнер-Союз» (Залогодатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю предмет залога: снегоход «RM Vector 551i», 2018 г.в., заводской номер ...., дата выдачи паспорта самоходной машины (ПСМ) – 22.06.2018г. Залогодержателю был передан оригинал ПСМ (паспорт самоходной машины) и один ключ запуска двигателя, а предмет залога (снегоход) находится в гараже у Заемщика. В установленный договором займа срок денежные средства истцу не возвращены. Претензия истца от 06.04.2021г. в адрес ООО «Партнер-Союз» оставлена без удовлетворения. Истец просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа 330 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возврата займа, но не более 5%, в размере 16 500 руб.;

- взыскать с ООО «Партнер-Союз» неустойку за неисполнение требований о передаче предмета залога на реализацию в размере 62 700 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - снегоход «RM Vector 551i», 2018 г.в., заводской номер ...., дата выдачи паспорта самоходной машины (ПСМ) – 22.06.2018г., и за счет сумм, полученных от реализации предмета залога, погасить требования истца к ответчикам;

- взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину 7 592 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части погашения за счет сумм, полученных от реализации предмета залога, требований истца к ответчикам.

Истец Бобрешов А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Ушаков В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве согласен с иском в части необходимости выплаты долга и пени, однако в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении 2 инвалидов, отсутствие работы, может погашать задолженность только путем удержаний из получаемой пенсии.

В письменном ходатайстве от 27.12.2021г. ответчик Ушаков В.Н. просит отложить судебное заседание для детального ознакомления с материалами дела, а также для возможности переговорить с истцом и урегулировать данный вопрос.

Ответчик ООО «Партнер-Союз» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель ответчика в суд не прибыл, в письменном отзыве указывает, что действительно между сторонами имел место договор займа, поручительства и залога. Предприятие в связи с тяжелым экономическим положением лишено возможности выплаты задолженности.

Суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

По делу подобных обстоятельств не установлено.

Ответчик Ушаков В.Н. был ознакомлен с материалами дела, суд учитывает то обстоятельство, что в адрес ответчиков истцом направлялась копия искового заявления, а ранее направлялась претензия о возврате займа. Следовательно, стороне ответчика было достоверно известно о наличии претензий со стороны истца.

Кроме того, неоднократное заявление ходатайств об отложении судебных разбирательств, без предоставления в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ подтверждающих документов, может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

По изложенным основаниям, ходатайство ответчика Ушакова В.Н. об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

20.07.2020г. Бобрешовым А.Н. (Займодавец) и ответчиком Ушаковым В.Н. (Заемщик) заключен договор займа на сумму 330 000 руб. сроком на срок до 19.09.12020г.

В обеспечение займа между Бобрешовым А.Н. и ООО «Партнер-Союз» (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за возврат долга Заемщиком.

Также в обеспечение займа между Бобрешовым А.Н. (Залогодержатель) и ООО «Партнер-Союз» (Залогодатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю предмет залога: снегоход «RM Vector 5511», 2018 г.в., модель, номер двигателя – ...., заводской номер - ...., цвет черный, мощность двигателя л.с. (кВт) - 47,8 (65), вид движителя – гусеничный, ПСМ номер – RU CB336390, дата выдачи паспорта самоходной машины (ПСМ) – 22.06.2018г., залоговая стоимость предмета залога – 330 000 руб.

Залогодержателю был передан оригинал ПСМ (паспорт самоходной машины) и один ключ запуска двигателя, а предмет залога (снегоход) находится в гараже у Заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по договору займа было выполнено. Сумма займа предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что сумма займа истцу не возвращена, что не отрицается сторонами.

Соответствующих доказательств возврата всей суммы займа ответчиком суду не предоставлено.

Тем самым, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа следует признать обоснованными, с ответчиков взыскать солидарно в пользу истца 330 000 руб.

Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, отсутствии заказов и работы подлежат отклонению как не влияющие на вышеуказанный вывод и не относящиеся к предмету спора.

Истец настаивает на взыскании с ответчиков договорной неустойки по договору займа и договору залога.

В соответствии с п. 5.1 договора займа предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 5%.

Расчет неустойки по договору займа следующий: 330 000 руб. х0,1%х423 дн. (с 20.09.2020г. по 16.11.2021г. (дата подачи иска))=16 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно п. 5.2 договора залога Залогодатель обязан передать предмет залога специализированной организации, указанной залогодержателем, на торги в срок не позднее 10 дней со дня получения требования Залогодержателя. В противном случае Залогодатель обязуется уплатить Залогодержателю неустойку в размере 1% годовых за каждый день просрочки передачи предмета залога.

Претензия истца в адрес Залогодателя направлена 06.04.2021г., получена Залогодателем 26.04.2021г.

Расчет неустойки, взыскиваемой с ООО «Партнер-Союз», по договору залога следующий: 330 000 руб. х1%х190 дн. (с 11.05.2021г. (дата, когда должно быть исполнено требование по претензии) по 16.11.2021г. (дата подачи иска)):365=1 717,81 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, правовые оснований применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно договора залога залоговая стоимость имущества составляет 330 000 руб.

При определении цены на заложенное имущество суд, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым воспользоваться правовым положением, которое предоставляет суду возможность установить цену предмета залога.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средств договоренности, достигнутые между сторонами. При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом стоимость залога следует определить с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенного, суд определяет взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по госпошлине 7 592 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бобрешова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова В.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» солидарно в пользу Бобрешова А.Н. задолженность по договору займа 330 000 рублей, неустойку в размере 16 500 рублей, государственную пошлину 7 592 рубля, а всего 354 092 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» в пользу Бобрешова А.Н. неустойку по договору залога в размере 1 717 рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз», заложенное по договору залога: снегоход «RM Vector 551i», 2018 г.в., модель, номер двигателя – ...., ...., заводской номер - ...., цвет черный, мощность двигателя л.с. (кВт) - 47,8 (65), вид движителя – гусеничный, ПСМ номер – RU CB336390, дата выдачи паспорта самоходной машины (ПСМ) – 22.06.2018г.

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с договором залога транспортного средства, в сумме 330 000 рублей.

В остальной части исковых требований Бобрешова А.Н. к Ушакову В.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 30 декабря 2021г.).

Судья В.И. Утянский