Решение по делу № 8а-4192/2021 от 01.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-6962/2021

г. Москва 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Смирновой Е.Д., Шеломановой Л. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Московского городского суда от 19 августа 2020 г. (дело № 3а-3929/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. (дело № 66а-5827/2020), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс» Митиной Ю.Н., представителя Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы Агатова А.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее также – административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером № обратилось в Московский городского суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, указав, что кадастровая стоимость нежилого здания превышает рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

ООО «Полюс» просило установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 78 775 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 19 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г., требования ООО «Полюс» удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. - 78 775 000 рублей; с ООО «Полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБН Консалт» взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 февраля 2021 г., представитель ООО «Полюс» Митина Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в части взыскания с административного истца судебных расходов за производство по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Полюс» в соответствии с договором инвестирования строительства комплекса дорожного сервиса от 28 июня 2010 г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 266,4 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 25 января 2013 г.).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» кадастровая стоимость спорного нежилого здания установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 91 974 693 рубля 50 копеек.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ООО «Полюс», поскольку принадлежащие данному обществу здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

В обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости здания административным истцом был представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства от 5 ноября 2019 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 65 256 605 рублей без учёта величины налога на добавленную стоимость.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 июня 2020 г., проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «АБН-Консалт» ФИО7 отчёт об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства от 5 ноября 2019 г. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 78 775 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделанное экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, установив кадастровую стоимость объекта в размере рыночной стоимости 78 775 00 рублей. Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о взыскании с административного истца судебных расходов за производство экспертизы, суды пришли к выводу, что установленная кадастровая стоимость спорного нежилого здания в размере рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости менее чем в два раза (14,35 %), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из приведенных выше требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, судами правомерно и обоснованно указано, что применительно к обстоятельствам данного административного дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью 14, 35 %, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

При изложенных основаниях, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что судебные расходы по настоящему административному делу должны быть возложены на административного истца, так как удовлетворение требований ООО «Полюс» не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны административного ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на административного ответчика, не исполнившего данную обязанность, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку на момент принятия решения по делу судебная экспертиза оплачена не была, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешил ходатайство экспертов с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 19 августа 2020 г., апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 9 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи