Решение по делу № 33-2691/2016 от 25.01.2016

Судья Замалетдинова З.Н.                    дело № 33-2691/2016

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кушманова Н.С. – Саляховой А.Ж. на решение Московского районного суда
г. Казани от 25 ноября 2015 года, которым удовлетворен иск Марковых Н.А., Е.О. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», квартира <адрес> сохранена в перепланированном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кушманова Н.С. и его представителя Саляховой А.Ж., Маркова О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Марковой Н.А. и представителя Марковой Н.А., Маркова Е.О. – адвоката Пятковой Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Марковы Н.А., Е.О. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани») о сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес>. В обоснование иска указано, что в квартире, собственниками которой являются истцы, произведена перепланировка. Перепланировка жилого помещения осуществлена в соответствии с санитарно-строительными нормами и правилами проектирования, что подтверждается заключениями соответствующих служб, однако ответчик отказывается узаконить перепланировку по мотиву самовольности произведенных работ.

Представитель ответчика – МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» в суд не явился.

Представитель третьего лица – Казанской государственной жилищной инспекции Копарова А.Н., третье лицо Марков О.А. и представитель третьего лица Кушманова Н.С. – Саляхова А.Ж. просили в удовлетворении иска отказать.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Кушманова Н.С. – Саляхова А.Ж. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом при вынесении решения необоснованно отклонены доводы третьего лица Маркова О.А., являвшегося собственником 1/3 доли в праве на квартиру, об отсутствии его согласия на проведение перепланировки. В жалобе также отмечается, что выводы суда о соответствии перепланировки требованиям строительных норм и правил не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано на нарушение принятым решением суда жилищных прав Кушманова Н.С., являющегося в настоящее время собственником 1/3 доли в праве на квартиру, поскольку его вселению в жилое помещение препятствует отсутствие третьей изолированной комнаты в квартире по причине произведенной истцами перепланировки.

Марков Е.О., представители МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» и Казанской государственной жилищной инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Интересы Маркова Е.О. представляла адвокат Пяткова Е.С. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России
от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч.ч. 1, 4. ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы Маркова Н.А., Е.О. и третье лицо Кушманов Н.С. являются собственниками квартиры <адрес> и каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Маркова Н.А. обратилась в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» с заявлением об узаконении, произведенной перепланировки квартиры. Однако письмом за подписью первого заместителя главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» от 28 августа 2015 ей отказано в узаконении перепланировки занимаемой жилой площади, по тому мотиву, что она произведена самовольно.

По проекту перепланировки квартиры <адрес>, исполненного РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, предусмотрено: объединение жилой комнаты 1 и кухни под кухню-столовую, для этого демонтируются существующие гипсолитовые перегородки жилой комнаты 1, кухни и шкафов, монтируется новая перегородка из ГКЛ с дверным проемом; объединение ванной и туалета под совмещенный санузел, для этого вырезается дверной проем в гипсолитовой перегородке по проекту, над проемом устанавливается перемычка из металлических уголков, выполняется гидроизоляция пола санузла с применением современных технологий и материалов, закрываются существующие дверные проемы по проекту влагостойким гипсокартоном. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома, и не нарушает целостность и прочность здания.
В результате перепланировки общая площадь квартиры осталась без изменений, а жилая площадь уменьшилась на 11.0 кв. м.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта перепланировки, осуществленная 04 августа 2015 года не выявила нарушений санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно техническому заключению РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан № 1-196/15 работы по изменению планировки квартиры <адрес> выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в вышеуказанном жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой не нарушены права и законные интересы других граждан, не создана угроза их жизни и здоровью.

При этом, судом указано, что перепланировка вышеуказанной квартиры была проведена в 2009 году с согласия всех сособственников, а приобретение Кушмановым Н.С. 1/3 доли в праве на квартиру на основании договора дарения от 05 мая 2015 года, не может свидетельствовать о незаконности ее проведения.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, перепланировка квартиры <адрес> осуществлена в 2009 году, в период брака Марковых Н.А., О.А. В орган местного самоуправления с заявлением о перепланировке собственник квартиры не обращался, документ, являющийся основанием дл проведения перепланировки жилого помещения не получен.

Марков О.А. в ходе судебного разбирательства отрицал наличие его согласия на проведение в квартире перепланировки, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих либо подтверждающих данные доводы суду не представлено. Более того, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав нового собственника.

Согласно представленной суду технической документации на квартиру в результате перепланировки одна из трех комнат жилого помещения была соединена с кухней, вследствие чего жилая площадь квартиры уменьшилась на 11 кв. м.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Марковыми Н.А., Е.О. требований, независимо от доводов о соответствии произведенной перепланировки требованиям санитарно-эпидемиологических и строительных норм, у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г. Казани от 25 ноября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Марковой Н.А., Маркова Е.О. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи