Решение по делу № 2-898/2024 от 16.02.2024

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года

Дело № 2-898/2024

УИД 76RS0017-01-2024-000437-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Тарасова А.С. к ООО «МВМ» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Тарасов А.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 05 января 2024 года на торговой интернет-платформе Сбермегамаркет (ООО «СММ-Ритейл») истец приобрел у ответчика планшет Sumsung Galaxy Tab S9 FE+5G128GB Silver по цене 67 499 рублей, с учетом бонусов и скидок по промокоду за 31 174 руб., оплатив товар банковской картой.

Согласно объявлению, имевшемуся на торговой интернет-платформе, планшет Sumsung Galaxy Tab S9 FE+5G128GB имеет оперативную память размером 12ГБ. При получении планшета в пункте выдачи товара магазина электроники М-Видео, проверить размер оперативной памяти планшета не представилось возможным. На упаковке товара отсутствует информация о размере оперативной памяти планшета. В этой связи проверить соответствие технических характеристик планшета, указанных в объявлении, при получении товара, невозможно.

Находясь дома, после включения планшета, истец проверил размер оперативной памяти непосредственно на планшете. Согласно характеристикам производителя планшета, размер оперативной памяти планшета Sumsung Galaxy Tab S9 FE+5G128GB, составляет 8 ГБ, а не 12 ГБ, как указано в объявлении о продаже. Таким образом, в результате недостоверной информации об основных свойствах товара, размещенной ответчиком на торговой интернет-платформе, истец приобрел товар, не соответствующий характеристикам (размер оперативной памяти), имевшимся в объявлении продавца.

Поскольку истец приобрел товар с недостатками, в результате предоставления ему недостоверной информации, 11 января 2024 года он обратился к ответчику с претензией о замене планшета на такой же планшет с размером оперативной памяти 12ГБ, что подтверждается подписью сотрудника магазина М-Видео и датой получения претензии на 2-м экземпляре претензии.

По истечении 10-ти дневного срока для ответа на претензию истец неоднократно звонил ответчику с целью узнать результат рассмотрения его претензии, однако каждый раз сотрудники магазина отвечали, что претензия находится на рассмотрении. Ответа на претензию до настоящего времени истец не получил. Также с претензией истец обращался в ООО «СММ-Ритейл».

Согласно ответу ООО «СММ-Ритейл» ему было рекомендовано обратиться с претензией непосредственно к продавцу планшета.

Ссылаясь на положения ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований, с учетом уточнения требований истец просил обязать ответчика заменить планшет Sumsung Galaxy Tab S9 FE+5G128GB на планшет той же марки с размером оперативной памяти 12 ГБ, а именно на планшет Sumsung Galaxy Tab S9 FE+5G256GB, взыскать с ответчика с пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства в натуре до фактического исполнения (л.д. 2-4, 77-78).

Истец Тарасов А.С. в суде исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Ответчик ООО «МВМ» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Волков С.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований. В представленном суду отзыве представитель ответчика ссылается на следующее. ООО «МВМ» реализует товары не только на своих сайтах mvideo.ru и eldorado.ru, а также размещает на сайтах интернет-агрегаторов, в том числе на сайте интернет-агрегатора megamarket.ru ООО «Маркетплейс» (до 1 августа 2023 года — «Сбермегамаркет»). Со стороны ООО «МВМ» интернет-агрегатору предоставлена полная и достоверная информация о товаре, сведения об основных потребительских свойствах товара. Истец предоставил скриншоты товара на megamarket.ru, где указано 12Гб оперативной памяти и 128 Гб внутренней памяти, следовательно интернет-агрегатор некорректно указал характеристики (л.д. 38-40).

Третье лицо ООО «Маркетплейс» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. В представленном суду отзыве представитель третьего лица по доверенности Чечин А.Н. ссылается на то, что между Маркетплейс и ООО «МВМ» (Продавцом Товара) был заключен договор № К-7482-06-2022 возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет от 30.06.2022 г.. ООО «МВМ» самостоятельно разместил предложение о приобретении Товара (далее также    «Товарное предложение»)    в Карточке товара <данные изъяты> Так, продавец самостоятельно разместил Товарное предложение о продаже Товара и подтвердил соответствие информации Товара Продавца с карточкой товаров, что подтверждается Скриншотом карточки Товара, а также Скриншотом с информацией о размещении Товарного предложения Продавцом (л.д. 112).

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (пункт 2.1).

Как определено статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Маркетплейс» и ООО «МВМ» был заключен договор № К-7482-06-2022 возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет от 30.06.2022 г., что подтверждается Офертой Продавца о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет на условиях, изложенных в Единой Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет (далее - «Оферта»), размещенной в сети Интернет по адресу <данные изъяты>

Согласно отзыву ООО «Маркетплейс» Продавец ООО «МВМ» самостоятельно разместил предложение о приобретении Товара (далее также    «Товарное предложение»)    в Карточке товара <данные изъяты>, а также разместил Товарное предложение о продаже Товара и подтвердил соответствие информации Товара Продавца с карточкой товаров, что подтверждается Скриншотом карточки Товара, а также Скриншотом с информацией о размещении Товарного предложения Продавцом (л.д. 15, 115 об.).

Согласно представленному ООО «Маркетплейс» Скриншоту карточки Товара по состоянию на 09.10.2024 г., на сайте интернет-агрегатора размещено Товарное предложение ООО «МВМ» о продаже Планшета Samsung Galaxy Tab S9 FE+5G128GB Silver, в качестве характеристик указаны оперативная память 8Гб, встроенная – 128 Гб (л.д. 115).

Судом установлено, что 05 января 2024 г. между Тарасовым А.С. и ООО «МВМ» был заключен договор дистанционной продажи путем оформления заказа на сайте Интернет-магазина: megamarket.ru, состоящий из Планшета Samsung Galaxy Tab S9 FE+5G128GB Silver стоимостью 67 499 рублей, с учетом бонусов и скидок по промокоду оплата заказа произведена в сумме 31 174 руб..

Согласно объявлению, имевшемуся на торговой интернет-платформе, планшет Sumsung Galaxy Tab S9 FE+5G128GB имеет оперативную память размером 12ГБ (л.д. 10).

При получении планшета в пункте выдачи товара магазина электроники М-Видео, проверить размер оперативной памяти планшета истцу не представилось возможным. На упаковке товара отсутствует информация о размере оперативной памяти планшета. После включения планшета истец проверил размер оперативной памяти непосредственно на планшете. Согласно характеристикам производителя планшета, размер оперативной памяти планшета Sumsung Galaxy Tab S9 FE+5G128GB составляет 8 ГБ, а не 12 ГБ, как указано в объявлении о продаже.

Таким образом, в результате недостоверной информации об основных свойствах товара, размещенной ответчиком на торговой интернет-платформе, истец приобрел товар, не соответствующий характеристикам (размер оперативной памяти), имевшимся в объявлении продавца.

11 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о замене планшета на такой же планшет с размером оперативной памяти 12ГБ (л.д. 9).

Ответа на претензию до настоящего времени истец не получил. С претензией истец также обращался в ООО «СММ-Ритейл». Согласно ответу ООО «СММ-Ритейл» ему было рекомендовано обратиться с претензией непосредственно к продавцу планшета (л.д. 12).

По мнению истца, ответчик обязан заменить планшет Sumsung Galaxy Tab S9 FE+5G128GB на планшет Sumsung Galaxy Tab S9 FE+5G256GB, поскольку этот планшет имеет размер оперативной памяти 12 ГБ.

Согласно доводам стороны ответчика, ООО «МВМ» предоставило ООО «Маркетплейс» всю необходимую информация о технических характеристиках товара Планшет Sumsung Galaxy Tab S9 FE+5G128GB Silver, недостоверная информация о товаре покупателю предоставил интернет-агрегатор. Ссылаясь на п. 2.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что ответственность за недостоверную информацию о характеристиках товара несет ООО «Маркетплейс».

ООО «Маркетплейс», в свою очередь, ссылается на то, что именно продавец ООО «МВМ» самостоятельно разместил Товарное предложение о продаже Товара и
подтвердил соответствие информации Товара Продавца с карточкой товаров, представив в подтверждение Скриншот карточки Товара и Скриншот с информацией о размещении Товарного предложения по состоянию на 09.10.2024 г., а не надень заключения договора купли-продажи.

Ни ООО «МВМ», ни ООО «Маркетплейс» по запросу суда не предоставлены сведения о том, какие характеристики ООО «МВМ» предоставило ООО «Маркетплейс» о товаре Планшет Sumsung Galaxy Tab S9 FE+5G128GB Silver на момент передачи сведений о товаре с целью размещения на интернет-площадке, и подтверждающие документы (л.д. 96, 121).

Доказательств, что вся необходимая информация о технических характеристиках, функциях товара, его особенностях была своевременно и в полном объеме доведена до потребителя, ответчик не представил.

Приобретенный дистанционным способом планшет находится у истца. Ответчиком в качестве варианта разрешения спора было предложено истцу расторжение договора купли-продажи. Истец не согласился прекратить исполнением договор купли-продажи спорного планшета с выплатой ему уплаченной за товар денежных средств.

Претензий к качеству товара у истца не имеется.

Истец требует заменить планшет Samsung Galaxy Tab S9 FE+5G128GB Silver с объемом оперативной памяти 8 Гб на планшет Samsung Galaxy Tab S9 FE+5G256GB Silver с объемом оперативной памяти 12 Гб.

Представляется очевидным, что планшет Samsung Galaxy Tab S9 FE+5G256GB Silver с объемом оперативной памяти 12 Гб не является аналогичным планшету Samsung Galaxy Tab S9 FE+5G128GB Silver (SM-X616B) с памятью 8Гб.

Учитывая, что в продаже имеются планшеты с памятью «8+128» и «12+256», планшета модификации «12+128» не существует, требование истца о замене планшета Samsung Galaxy Tab S9 FE+5G128GB Silver на планшет Samsung Galaxy Tab S9 FE+5G256GB Silver не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Тарасову А.С. при приобретении планшета дистанционным способом была предоставлена недостоверная информация о характеристиках товара, повлиявшая на выбор товара, в частности, в описании планшета размер оперативной памяти указан 12 ГБ, фактически планшет имеет оперативную память 8 Гб.

Правоотношения между потребителями и владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу преамбулы указанного Закона владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Напротив, статья 13 Закона возлагает такую ответственность только на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая вышеприведенные положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является продавец товара – ООО «МВМ», непосредственно разместивший на сайте интернет-агрегатора Товарное предложение о продаже Товара и подтвердивший соответствие информации Товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится применительно к суммам, которые взысканы в пользу потребителя по требованиям, основанным на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя и удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взысканию в пользу истца подлежит, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 2 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тарасова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу Тарасова А.С. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

В удовлетворении требований Тарасова А.С. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина