Решение по делу № 22-4958/2024 от 16.09.2024

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-4958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                     10 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Откидаче Г.В.,

с участием прокурора ФИО8,

защитников-адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора ФИО12 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 голам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, неженатого, официально нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 04 года лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, инвалида 1 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год;

ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 01 год 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением к нему и настаивавшей на отмене судебного постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение в прежнем составе, защитников- адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО2, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждый в отдельности, обвиняются в разбойном нападении на Вэнь Сюечжэ и Чжан Юехуа в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; ФИО1 и ФИО3 также обвиняются в краже, то есть тайном хищении имущества Вэнь Сюечжэ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса.

Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Уссурийским городским судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возвращено прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Так, ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО1 и ФИО3 также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд указал, что достоверно не установлено время совершения преступлений, так ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили разбойное нападение с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили и кражу денежных средств с банковской карты потерпевшего Вэнь Сюечжэ. Кроме того, в обвинительном заключении не указаны: общая сумма о размере причиненного потерпевшему Вэнь Сюечже материального ущерба в результате совершенного в отношении него разбойного нападения; где именно находился ФИО2 и потерпевший Чжан Юехуа, в тот момент, когда ФИО1 совершал незаконные действия в отношении потерпевшего Вэнь Сюечжэ; где находился ФИО3, в то время, когда ФИО1 и ФИО2 прибыли к дому потерпевших, а затем находились внутри дома, куда и какой автомобиль предоставил ФИО3, обеспечивая безопасность совершения преступления; а также неконретизировано, кто прибыл на участок местности, расположенный в 10 местах от дома по <адрес> в <адрес> края, кто распределил между собой похищенное имущество и распорядился им по своему усмотрению; не в полном объеме изложена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, а именно, в чем заключалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1 и ФИО2, каждого и, в отношении каждого из потерпевших. Это нарушение не может быть устранено в судебном заседании, препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель помощник Уссурийского городского прокурора ФИО12 с судебным постановлением не согласился, указав, что органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано время совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует времени возникновения умысла и вступления в предварительный сговор участников преступления и подтверждается материалами уголовного дела, а потому период совершения преступления конкретизирован, понятен и не двусмыслен, установлен в конкретных границах времени. По мнению автора апелляционного представления, оценка правильности установления даты и времени совершения преступления может быть дана судом только по результатам исследования доказательств, предоставленных сторонами, однако судебное следствие по делу не начато. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении отражена стоимость похищенного имущества у потерпевшего Вэнь Сюечжэ (стоимость телефона и сумма похищенных денежных средств), которая суммарно представляет собой общий размер причиненного ущерба. В силу закона преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ окончено в момент предъявления требований о передаче чужого имущества, размер стоимости которого на квалификацию действий обвиняемых не влияет. Обвинительное заключение содержит описание конкретных действий ФИО3 при совершении преступления, а именно ФИО3 предоставил ФИО1 и ФИО2 сведения о месте жительстве потерпевших, о наличии у них денежных средств, предоставил орудие совершения преступления, обеспечил беспрепятственный отход с места совершения преступления, путем предоставления автомобиля. При этом, установление марки автомашины, на которой участники преступной группы покинули место преступления, не имеет существенного значения для квалификации действий обвиняемых и не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. Из предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 следует, что они незаконно проникли в жилое помещение потерпевших, а потому вывод суда о том, что в обвинительном заключении не содержится сведений о местонахождении ФИО2 в период применения ФИО1 насилия к Вэнь Сюечжэ, не объективен. Далее обвинительное заключение содержит подробное, последовательное описание совместных преступных действий обвиняемых в отношении потерпевших. Не согласен автор апелляционного представления с выводами суда о том, что применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших не конкретизировано, наряду с тем, что в обвинительном заключении содержится прямое указание на применение в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО3 -адвокат ФИО13 указала, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключается возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании. Поскольку неконретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется. По мнению защитника, судебное постановление является законным и обоснованным, в котором подробно указано на допущенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения, на противоречивость и неконкретизированность обвинения и невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, фактически не позволяя суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию по осуществлению правосудия. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением к нему без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1- адвокат ФИО14 указал, что в нарушении требований ст.ст.171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении обвиняемых по делу не отражено четкое и конкретное время совершения преступления, не указана сумма ущерба, причиненного потерпевшему Вэнь Сюечжэ ущерба. Отсутствие указаний на данные обстоятельства свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного обвиняемым, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются, а также представлять доказательства со стороны защиты. Отсутствие описания конкретных действий обвиняемых в обвинительном заключении и месте нахождения их и потерпевшего в момент применения насилия ФИО1, лишает суд возможности постановления судом приговора на основе данного заключения, а потому суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления с дополнением к нему, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из приведенной нормы следует, что основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие постановлению по делу как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Вместе с тем, по настоящему делу у суда не было препятствий для принятия, какого - либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения, и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении уголовного дела по существу, препятствий для уточнения периода времени совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в рамках предъявленного обвинения, не имеется.

Выводы суда о том, что из обвинительного заключения невозможно сделать вывод о местонахождении ФИО2 при совершении разбойного нападения, в тот момент, когда совершались преступные действия ФИО1, а также не указано, каким образом ФИО3 обеспечивал безопасность совершения преступления, где он находился, когда ФИО1 и ФИО2 прибыли к дому потерпевших и когда находились в помещении дома, какой именно автомобиль им был предоставлен; неконретизировано, кто прибыл на участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в <адрес> края и кто распределил похищенное имущество, не обоснованы.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ФИО2, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.., прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Уссурийский городской округ, <адрес>, 2-ой переулок Тургенева, <адрес>, где находились потерпевшие Вэнь Сюечжэ и Чжан Юехуа, где с целью подавления воли к сопротивлению, ФИО1 и ФИО2, применили насилие, опасное для жизни и здоровья, а далее обвинительное заключение содержит описание действий обвиняемого ФИО1 в отношении потерпевшего Вэнь Сюечже и обвиняемого ФИО2 в отношении потерпевшего Чжан Юехуа, а также действия ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего Вэнь Сюечже.

При этом в обвинительном заключении при изложении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, указано, в чем заключалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Вэнь Сюечжэ и Чжан Юехуа, каждого в отдельности, с приведенным в обвинительном заключении развернутым описанием (абз.5 л.д.3 и абз.1 л.д.4). Так, ФИО1, используя кастет, надетый на руку, используемый в качестве оружия, … нанес потерпевшему Вэнь Сюечжэ не менее одного удара в область лица…, повалил потерпевшего Вэнь Сюечжэ на пол и стал наносить ему множественные удары руками и ногами в область туловища, причинив телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом имеющимся при нем полимерным хомутом руки потерпевшего Вэнь Сюечжэ, заранее предоставленным ФИО3 для облегчения совершения преступления. В этот момент ФИО2, имеющемся при нем предметом, используемым в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область головы потерпевшего Чжан Юехуа, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны в области левой ушной раковины( без точной локализации), которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред здоровью, после чего ФИО2 связал имеющимся при нем полимерным хомутом руки потерпевшего Чжан Юехуа заранее предоставленным ФИО3 для облегчения совершения преступления; далее… ФИО2, в тот момент, когда ФИО1 выдвинул требование Вэнь Сюечжэ о передачи денежных средств, обнаружив в помещении полимерный пакет и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, надел его на голову потерпевшему Вэнь Сюечжэ, затруднив дыхательный процесс и применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

Тот, факт, что в обвинительном заключении не указано местонахождение ФИО3, когда ФИО1 и ФИО2 прибыли к дому потерпевших и когда находились в помещении дома, какой именно автомобиль ФИО3 был предоставлен, как и то, что в обвинительном заключении не указана общая сумма причиненного потерпевшему Вэнь Сюечже материального ущерба, отсутствует указание на конкретных лиц, принимавших участие в распределении между собой похищенного имущества, вынесению по настоящему делу итогового решения не препятствует.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не устранимы в ходе судебного заседания, влекущих в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УК РФ возвращение уголовного дела прокурору и препятствующих его рассмотрению по существу, у суда не имелось.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда.

Принимая решение об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции оснований для изменения, либо отмены обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому в отдельности, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом- отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО4