Решение по делу № 33-14004/2018 от 10.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А.                   Дело № 33-14004/2018

А-045г

17 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Квитковского Сергея Валерьевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» - Стрельцовой М.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Квитковского Сергея Валерьевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу Квитковского Сергея Валерьевича за период с 01.02.18г. по 31.03.18г. в размере 7054 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Квитковского С.В., обратился в суд с требованиями к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля 2018 года по март 2018 года в размере 7054 руб.

Требования мотивированы тем, что материальный истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования административно-хозяйственного отдела.

Прокурор полагает, что в спорный период заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» - Стрельцова М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание явился процессуальный истец прокурор Назаркин В.П., иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав процессуального истца – прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На территории Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029, а также Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 года №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края».

В соответствии с п. 1 Постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 года №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлено, что к заработной плате работников предприятия и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению применяются повышенный районный коэффициент – 1,3.

Кроме того, для расчета заработной платы применяется Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года – 9 489.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что материальный истец Квитковский С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования административно-хозяйственного отдела.

    Согласно представленным расчетным листам Квитковскому С.В. были начислены следующие суммы: в феврале 2018 года - 11 016 руб.; в марте 2018 года – 9 239,21 руб.

При этом в феврале 2018 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; в марте 2018 года норма времени составила 159 час., истцом фактически было отработано 127 час.

Разрешая требования прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ – с 01 января 2018 года – 9 489 рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, ежемесячная заработная плата истца должна составлять не менее 15 182 руб.

Между тем, как установлено судом и следует из расчетных листков, исследованных судом с приведением подробного анализа отработанных часов и нормы рабочего времени, а также фактически начисленной и выплаченной заработной платы, размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворил заявленные прокурором требования и взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 7 054 руб.

Расчет суммы недоначисленной заработной платы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» - Стрельцовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         Киселева А.А.                

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.