Решение по делу № 2-256/2021 (2-1725/2020;) от 24.08.2020

Дело № 2-256/2021                                                      17 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре ФИО14

С участием представителя истцов - ФИО15

Ответчиков: ФИО7 и ФИО9

Представителя ответчиков- ФИО16

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4 о солидарном взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО21, ФИО6 обратились в суд с иском к указанным ответчикам, поставлены требования: взыскать солидарно убытки в размере 63 450 рублей, расходы по проведению экспертизы 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2103,50 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчикам принадлежит <адрес> по Кирочной улице, расположенная на 4 этаже дома, собственниками не соблюдаются правила содержания жилых помещений, в результате чего происходят регулярные залития квартиры истцов, расположенной на 3-ем этаже непосредственно под квартирой ответчиков.

Истцы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ведут дело через представителя.

Представитель истцов требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что залития происходят регулярно в течение нескольких лет, при этом собственники комнат в вышерасположенной квартире не проживают, не следят за поведением арендаторов и за состоянием имущества, предложение компенсировать ущерб оставлено без внимания.

В период рассмотрения дела судом установлено, что ФИО17 умерла, её наследником является мать ФИО7, с согласия истцов произведена замена ответчика на правопреемника, определение занесено в протокол судебного заседания от **.**.****.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что уже состоялось судебное решение, которым в том числе и с него взысканы денежные средства в пользу истцов, при этом он не согласен с требованиями, поскольку у него нет стиральной машины, лично в квартире не проживает и никаких убытков соседям причинить не мог, проживающий в квартире ФИО8 в силу неуравновешенности характера специально устраивает аварийные ситуации, разрезая шланги стиральных машин, таким образом он протестует против вселения в квартиру посторонних лиц, полагает требования в отношении себя не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО7 пояснила, что у её дочери не было стиральной машинки и таким образом она не могла быть виновной в залитии квартиры соседей, ей известна ситуация в квартире, ФИО8 действительно ломал стиральные машинки, ведет себя в квартире неадекватно, в связи с чем были обращения в полицию; сособственники стараются поддерживать сантехнику в нормальном состоянии, собирали деньги и провели ремонт, полагает иск в отношении неё не подлежащим удовлетворению.

Ответчики ФИО10 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили представителя.

Представитель ответчиков требования полагает не подлежащими удовлетворению, указав, что причиной протечек были неисправности стиральных машин, которые портит ФИО8.

Ответчик ФИО8 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее дал пояснения о том, что в квартире всего 8 комнат, он и ФИО11 единственные из собственников, кто реально проживает в квартире, остальные комнаты соседи сдают посторонним, арендаторы неаккуратно пользуются сантехникой и не следят за состоянием стиральных машинок, что и приводит к залитиям(л.д.137)

Ответчик ФИО11 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образов, ранее в судебном заседании заявил, что иск он не признает, стиральной машинки у него нет, в указанные в актах даты он находился на работе и не мог повлиять на ситуацию(л.д.138)

Ответчики ФИО12, ФИО4 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

В суд представлены письменные пояснения ответчика ФИО12, в которой она указывает на отсутствие своей вины, а также сообщает, что неоднократно замечала как ФИО8 повреждал шланги стиральных машин, расположенных в местах общего пользования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО18 и ФИО19 принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная <адрес> по Кирочной <адрес>, общей площадью 86,4 кв. метра, расположена на третьем этаже, им принадлежит соответственно 27/53+13/53+13/53 долей.

Восьмикомнатная коммунальная <адрес> том же доме, расположенная на 4-ом этаже над квартирой истцов, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам.

Согласно выписке из ЕГРН на **.**.**** ФИО17 являлась собственником 23/143 долей; ФИО8 является собственником 22/143 долей; ФИО9 является собственником 13/143 долей; ФИО10 является собственником 17/143 долей; ФИО11 является собственником 11/143 долей; ФИО3 является собственником 22/143 долей; ФИО12 является собственником 17/143 долей; ФИО4 с **.**.**** является собственником 18/143 долей в <адрес>.

Из объяснений ответчиков в ходе судебного разбирательства следует, что большинство собственников в квартире лично не проживают, принадлежащие им комнаты сдают в аренду иным гражданам, в связи с чем в квартире возник конфликт.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцам ущерба возложено на ответчика.

Актами от **.**.**** и от **.**.****, составленными сотрудниками управляющей компании, установлено, что в указанные даты из вышерасположенной <адрес> произошло залитие <адрес>, в актах указаны повреждения, причиненные отделке квартиры, а также указано, что причиной заливов являются неисправности шланга стиральной машины(л.д.27-28)

В акте от **.**.**** указаны следующие повреждения: в ванной комнате(пл.6 кв. метров) намокание потолка и стен по периметру помещения; в кладовой(пл. 1,2 кв. метра) намокание потолка и стен по периметру помещения; в кухне(пл.20 кв. м) свежие следы намокания на потолке на площади около 8 кв. метров и намокание обоев на стене; в санузле(пл. 1.2 кв. метра) намокание потолка и стен.

В акте от **.**.**** указаны повреждения: кухня(20 кв. м) множественные сырые следы на потолке на пл. около 12 кв. метров, на стене свежее мокрые следы на площади около 8 кв. метров; в санузле(1,2 кв. метра) залит потолок и стены по периметру; в кладовой(1,2 кв. метра) залит потолок и стены по периметру помещения; в ванной(6 кв. метров) залитие потолка и стен по периметру; в коридоре (3.1 кв. метра) залит потолок и стены по периметру; также отмечено повреждение электропроводки, межкомнатных дверей, пола.

Указанные акты ответчиками не оспорены, допустимых доказательств опровергающих указанные в актах сведения ответчиками в материалы дела не представлено. Доводы о том, что акты составлены исключительно со слов ФИО8, ничем не подтверждены, также бездоказательным является предположение о том, что истцы находятся в сговоре с ФИО8 и вымогают с соседей деньги. Не представлено также доказательств того, что причиной, по которой повреждено имущество истцов, является неудовлетворительное состояние системы водоснабжения в доме.

При этом суд отмечает, что факты возникновения аварийных ситуаций ответчиками не оспаривались, также не оспаривалась причина, по которой происходило залитие нижерасположенной квартиры. Доводы ответчиков сводятся к утверждению, что аварии произошли по вине одного из соседей – ФИО8, который намеренно приводит в негодность бытовую технику, размещенную соседями в ванной и в коридоре.

Между тем, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие объяснения ответчиков, ими не представлены, основания к выводу о причинении ущерба имуществу по вине только одного лица у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Судом из объяснений ответчиков установлено, что стиральные машинки расположены доводы ответчиков о том, что акты составлены в их отсутствие и без осмотра <адрес> не могут быть признаны судом состоятельными, учитывая то, что в местах общего пользования: в ванной и в коридоре квартиры, ответчики не могут обеспечить контроль за состоянием и использованием бытовой техники, поскольку в квартире лично не проживают.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Ответчики, хотя и не проживают в принадлежащих им жилых помещениях, обязаны содержать имущество и места общего пользования в коммунальной квартире, в состоянии, исключающем причинение ущерба третьи лицам. Размещая в помещениях, отнесенных к местам общего пользования, бытовую технику, собственники обязаны следить за её надлежащим состоянием. Также собственники несут ответственность за действия тех лиц, которые с их согласия проживают в коммунальной квартире. При этом собственникам следует иметь в виду, что вселение в коммунальную квартиру посторонних лиц возможно только с письменного согласия всех собственников, и если их действия привели к возникновению конфликтной ситуации, обязанность урегулировать её лежит на собственниках.

Доводы представителя ФИО3 и ФИО22 о том, что именно ФИО8 является виновным в авариях,    голословны и не свидетельствуют об отсутствии их вины в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения ущерба имуществу истцов по обоюдной вине всех ответчиков.

Допустимых бесспорных доказательств того, что ущерб имуществу истцов был причинен при иных обстоятельствах, или по вине иных лиц ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта, проводимого с использованием новых материалов, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №*** от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате заливов, зафиксированных в актах от **.**.**** и от **.**.**** составляет 63 450 руб.,

Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов ответчиками не заявлено.

В связи с проведением оценки истцами понесены расходы в сумме 20 000 рублей, что также следует отнести к убыткам, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 83450 руб.

При этом с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма исходя из размера долей принадлежащих каждому из ответчиков на праве собственности, а именно: с ФИО7 (23/143) – 13422 руб, с ФИО8 (22/143)- 12838,50 рублей, с ФИО9(13/143)- 7586,35 руб, с ФИО20 (17/143) – 9920,62 руб., с ФИО11 ((11/143) – 6419,23 руб., с ФИО3 (22/143) – 12838,50 руб; с ФИО12 (17/143) – 9920,62 руб; с ФИО4(18/143) – 10504,18 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, под которым понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,

Требования связаны с возмещением материального ущерба, Истцом не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2103,00 руб., расходы на оплату которой также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям, исходя из размера долей принадлежащих каждому из ответчиков на праве собственности, а имено: с ФИО7 -33727 руб, с ФИО8 – 323,57 руб, с ФИО9 – 191,27 руб, с ФИО5 – 250,07 руб, с ФИО11 – 161,87 руб, с ФИО3 – 323,57 руб, с ФИО12 – 250,07 руб, с ФИО4 – 264,77 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320-321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6    13422 рубля 00 коп, судебные издержки 338 рублей 27 коп;

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6    12 838 руб. 50 коп, судебные издержки 323 руб. 57 коп;

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6    7 586 руб. 35 коп, судебные издержки 191 руб. 27 коп;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6    9 920 руб. 362 коп, судебные издержки 250 руб. 07 коп;

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6    6 419 руб. 23 коп, судебные издержки 161 руб. 87 коп;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6    12 838 руб. 50 коп, судебные издержки 323 руб. 57 коп;

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6    9 920 руб. 62 коп, судебные издержки 250 руб. 07 коп;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6    10 504 руб. 18 коп, судебные издержки 264 руб. 77 коп;

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года

Судья: