Решение по делу № 2-292/2024 (2-3298/2023;) от 31.07.2023

УИД: 78RS0№-40        КОПИЯ

Дело №                                                                 05 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга

в составе:

председательствующего судьи        Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Строительно-монтажное управление-13» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Строительно-монтажное управление-13» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении неустойки, указывая, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литра В, <адрес>. Решением общего собрания собственников МКД по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ года    некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» было предложено проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых и инженерных систем ХВС в соответствии с перечнем и объемом работ, утверждена предельно допустимая стоимость работ по капитальному ремонту, исходя из представленной Фондом предельной стоимости работ, согласно приложению №, в размере 895 977,75 руб. и принято решение о включение транзитного участка трубопровода по подвалу <адрес> лит. А по <адрес> в капитальный ремонт инженерной системы холодного водоснабжения МКД Лиговский <адрес> лит. В. Этим же решением общего собрания собственник <адрес> ФИО4, а в случае его отсутствия – собственник <адрес> ФИО1 были назначены в качестве лиц, которые от имени всех собственников уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать акты. Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «СМУ 13» был заключен Договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. В. Сделка по заключению указанного договора является недействительной в силу ничтожности, поскольку нарушает права и законные интересы собственников МКД, требования закона.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ООО СМУ -13» также возражал против удовлетоврения требований иска в судебном заседании, равно как и представитель третьего лица - ТСЖ «Кондоминиум №», участие которого обеспечено в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-13» возражает против иска

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера В, <адрес>. Решением общего собрания собственников МКД по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ года    некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» было предложено проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых и инженерных систем ХВС в соответствии с перечнем и объемом работ, утверждена предельно допустимая стоимость работ по капитальному ремонту, исходя из представленной Фондом предельной стоимости работ, согласно приложению №, в размере 895 977,75 руб. и принято решение о включение транзитного участка трубопровода по подвалу <адрес> лит. А по <адрес> в капитальный ремонт инженерной системы холодного водоснабжения МКД Лиговский <адрес> лит. В. Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «СМУ 13» был заключен Договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выполнил не все работы по капитальному ремонту, в частности, не был проведен капитальный ремонт общедомового водомерного узла, который находится в соседнем <адрес>, а также транзитный трубопровод холодного водоснабжения, ведущий от водомерного узла по подвалу <адрес> лит. А по <адрес> Кроме того, в соответствии с расчетом предельно допустимой стоимости услуг/работ по капитальному ремонту <адрес>, лит. В по <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Фондом (номер позиции норматива 1,4 п. 6), предписано осуществить ремонт или замену оборудования систем холодного водоснабжения от ввода в здание до точки подключения к распределительным сетям при условия наличия точки разграничения балансовой принадлежности за границами ограждающих конструкций здания. В данном случае точка разграничения балансовой принадлежности системы ВС находится за границами ограждающих конструкций здания, в связи с чем, по мнению ФИО1, в ходе проводимых капитальных работ должна была быть произведена замена подающего трубопровода ХВС и за внешней границей стен МКД, то есть в помещении смежного подвала <адрес> лит. А по <адрес>, где располагается водомерный узел, обслуживающий только МКД № лит.В по <адрес> Управляющая компания ТСЖ «Кондоминимум 181» <адрес> лит. А по <адрес>, где располагается водомерный узел, препятствовала в проведении капитального ремонта, а Фонд не предпринял никаких действий, для решения данного вопроса, в частности, не обратился в суд с соответствующим иском к ТСЖ «Кондоминимум №».

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения гражданского дела №, решением по которому, принятому Куйбышевским районным судом <адрес> – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: Суд обязал Некоммерческую организацию «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» произвести капитальный ремонт транзитного участка трубопровода системы холодного водоснабжения, водомерного узла, относящихся к внутридомовой инженерной системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера В, и расположенных в подвальном этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А; обязал ТСЖ «Кондоминиум №» обеспечить доступ для производства капитального ремонта транзитного участка трубопровода системы холодного водоснабжения, водомерного узла, относящихся к внутридомовой инженерной системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера В, и расположенных в подвальном этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А.

На случае неисполнения решения суда судом установлена для взыскания в пользу истца с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» судебная неустойка за неисполнение судебного решения суда в размере 10000 рублей в месяц в случае неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления    настоящего решения суда в законную силу.

При этом, приведенные обстоятельства положены истцом в обоснование заявленных требований настоящего иска о признании сделки по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «СМУ 13» на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. В., поскольку, как считает истец, условия договора нарушают права и законные интересы собственников МКД, требования закона. При этом, какие конкретно требования действующего законодательства нарушены сторонами по договору при его заключении, и какие права истца и иных собственников МКД были нарушены истцом не указано с учетом выбранного иного способа защиты нарушенного права, реализованного путем подачи иска ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ТСЖ «Кондоминиум №» об оспаривании бездействия, обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании обеспечить доступ для производства капитального ремонта, взыскании неустойки и штрафа, взыскании судебной неустойки, решение по которому направлено на восстановление нарушенного права не только истца как владельца жилого помещения в <адрес> в Санкт – Петербурге, но и всех собственников указанного дома, тогда как оспаривание сделки, во исполнение которой на ее стороны возложена обязанность, ненадлежащее исполнение которой явилось предметом исследования приведенного гражданского дела, приведет к необходимости поворота исполнения решения суда по гражданскому делу №.

При этом, приняв во внимание положения части 1,2 ст. 182 ЖК РФ, часть 1,3,6 ст. 189 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № во взаимосвязи с общими положениями о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), принятое судебное решение по гражданскому делу №, суд не усматривает оснований, по которым можно было бы судить о ничтожности оспариваемой истцом сделки и применения последствий для ее недействительности.

Ответчики в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, полагая, что сделка является оспоримой и применяетс срок исковой давности. Равный 1 году с момента ее исполнения, с чем суд не согласен, поскольку заявленные требования основаны на ничтожности сделки и применений последствий недействительности к ничтожной сделки, в связи с чем срок исковой давности, применяемый в данном случае, урегулирован часть. 1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки началось не ранее ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к оспариваемой сделки последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку обстоятельства ее ничтожности судом не установлены, что не дает суду правовых оснований для удовлетворения требований иска, в том числе, об установлении судебной неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В требованиях иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья