Решение по делу № 2-2974/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-2974/2020                        06 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Жукова Д.В. – Беловой Ю.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика Мамчур С.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д. В. к Мамчур С. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Жуков Д. В. обратился в суд с иском к Мамчуру С. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик Мамчур С.С. обратился в суд с иском к Жукову Д.В. о взыскании суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 000 рублей, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                                        Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Мамчура С.С. с Жукова Д.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 554 рубля 79 копеек, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 116 575 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 746 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 90 000 рублей, а всего 22 724 876 рублей 70 копеек. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова Д. В. без удовлетворения.

Жуков Д.В. в ходе рассмотрения дела № в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга сообщал суду, что денежные средства в размере 40 000 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Мамчуру С.С. на основании платежного поручения №, переводились в счет возврата долга по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, ни Санкт-Петербургский городской суд, не приняли данный довод во внимание.

                                                                Истец полагает, что в связи с тем, что он перечислил Мумчуру С.С. денежные средства в размере 40 000 000 рублей в счет взаиморасчётов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, но при принятии решения по взысканию денежных средств по указанным договорам займа, уплата Жуковым Д.В. денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга не была учтена, Мамчур С.С. неосновательно приобрел за счет Жукова Д.В. денежную сумму в размере 40 000 000 рублей.

                                                                Также истец считает, что поскольку Мамчуру С.С. стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, Мамчур С.С. должен выплатить Жукову Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 847 397 рублей 25 копеек.

                                                                Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 397 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Жукова Д.В. – Белова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду сообщила, что несмотря на то, что Жуков Д.В. возвратил ДД.ММ.ГГГГ долг Мамчуру С.С., ответчик не учел данную сумму в счет оплаты долга и обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жукову Д. В. о взыскании суммы займа по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование вышеуказанными займами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца дополнила правовую позицию и сообщила суду, что вместо 20 000 000 рублей, которые истец должен был возвратить ответчику по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец перевел 40 000 000 рублей, что на 20 000 000 рублей больше суммы долга, поскольку между сторонами была договоренность о выплате процентов за пользование заемными средствами и размер процентов был равен 20 000 000 рублей.

                                                                Представитель ответчика Мамчура С.С. – Салмина Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв на иск (л.д. 40-42), указывая, что денежные средства в размере 40 000 000 рублей были переведены Жуковым Д.В. на счет ответчика на основании иного договора займа, существовавшего между сторонами, а не в счет возврата долга по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Факт существования иного договора займа между истцом и ответчиком, а также факт неоплаты долга по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению представителя ответчика, установлен вступившим в законную силу Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и имеет силу преюдиции для сторон.

                                                                Пояснила суду, что перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 40 000 000 рублей был осуществлен на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 960 000 рублей, заключенного между истцом и ответчиком. Однако представить оригинал вышеуказанного договора не представляется возможным, поскольку оба экземпляра остались у истца и после проведения банковской операции истец отказался вернуть ответчику его экземпляр, что и послужило причиной разрыва деловых отношений и причиной подачи первого иска в суд к Жукову Д.В. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

                                                                Представитель ответчика также ссылается на то, что, в рамках рассмотрения гражданского дела № в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, судом был получен ответ на судебный запрос из АО «АЛЬФА-БАНК» (исх. №.9/92936/ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что перевод денежных средств Жуковым Д.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен на основании представленного Жуковым Д.В. договора займа, что однозначно подтверждает правомерность получения денежных средств ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым необоснованность заявленных исковых требований.

                                                                Суд, выслушав позицию участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

                                                                Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №, истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 40 000 000 рублей (л.д.21).

                                                                    В графе назначение платежа указано «возврат долга по договору займа». Факт получения вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

                                                                         Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Мамчура С.С. с Жукова Д.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 554 рубля 79 копеек, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 116 575 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 746 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 90 000 рублей, а всего 22 724 876 рублей 70 копеек (л.д. 10-14).

                                                                    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения (л.д.15-20).

                                                                Таким образом, Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлен тот факт, что Жуков Д.В. не возвратил ответчику денежные средства по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Тем самым довод истца в настоящем деле, что он перевел 40 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчику в счет погашения долга по вышеуказанным долговым распискам несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

                                                                Также в Решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между «сторонами (истец и ответчик) существовали иные правоотношения, связанные с передачей денежных средств в заем».

                                                                Из представленных в настоящем деле платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были также представлены и в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, усматривается, что по иным заемным правоотношениям именно Жуков Д.В. являлся Заемщиком, а Мамчур С.С. являлся Займодавцем, поскольку все платежи осуществлял Жуков Д.В. на счет ответчика и в назначении платежа указывал - возврат долга по договору займа.

                                                                         Факт наличия иного договора займа, кроме долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также и позицией самого Жукова Д.В. при рассмотрении гражданского дела № г. в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

                                                                Так, согласно тексту протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга представитель ответчика Жукова Д.В. заявил, что подтверждает «что было заключено три договора займа» (л.д. 50).

                                                                Тем самым, факт наличия иного договора займа между истцом и ответчиком, где заемщиком выступает Жуков Д.В., а Займодавцем-Мамчур С.С., а также факт неоплаты долга по вышеуказанным долговым распискам, установлены вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальную силу и не подлежат дополнительному доказыванию.

                                                                Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что между истцом и ответчиком действительно существовала еще одна долговая расписка, по которой Жуков Д.В. получил в долг от Мамчура С.С. денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Данные денежные средства были возвращены Мамчуру С.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Представить оригинал долговой расписки представитель истца не смог, ссылаясь на ее отсутствие у истца. Иных заемных правоотношений, согласно пояснениям представителя истца, между сторонами не существовало.

    Суд не может согласиться с доводом представителя истца, об отсутствии иных заемных правоотношений на сумму 40 000 000 рублей между истцом и ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается иное.

    В материалах дела имеются платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей (л.д. 21, 81-87).

    Из всех вышеуказанных платежных поручений следует, что истцом были переведены все денежные средства ответчику с указанием основания перевода в виде возврата средств по договору займа.

    Общая сумма платежей, переведенных истцом ответчику по некому договору займа составляет 46 600 000 рублей, в то время как представитель истца утверждает, что было всего лишь три договора займа на общую сумму 23 000 000 рублей, а именно: займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей, займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 000 рублей, займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей.

    Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, а именно многократность и систематичность, суд считает, что между истцом и ответчиком существовал некий третий договор займа, но на сумму большую, чем на 3 000 000 рублей, на который ссылается истец.

    Позиция ответчика, что истец перевел денежные средства на основании заключенного между сторонами договора займа, подтверждается и самими действиями истца.

    Так, в разовом поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) стоит подпись истца, и истец эту подпись не оспаривает. В назначении платежа в данном разовом поручении указано «возврат долга по договору займа». Ставя свою подпись, истец согласился со всеми данными указанными в документе, и на тот момент времени, когда он осуществлял перевод, он подтвердил, что этот перевод осуществляется на основании договора займа, не по долговым распискам, не по договорам, а именно по одному договору займа.

    В материалы дела ответчиком представлен ответ на запрос Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № из АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.79), в котором указано, что перевод денежных средств Жуковым Д.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен на основании представленного Жуковым Д.В. договора займа. Банк указал, что Жуковым Д.В. был представлен договор займа.

    Исходя из ответа на судебный запрос следует, что между сторонами должен был быть заключен договор на сумму минимум 40 000 000 рублей. В противном случае банк бы не осуществил перевод, в виду отсутствия подтверждающих финансовых документов, обосновывающих платеж.

                                                                Кроме этого, судом по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Ткачева А. С. и Чуприна Е. В..

            Свидетель Ткачева А. С. показала, что является сотрудницей АО «АЛЬФА-БАНК», проводила перевод спорных денежных средств и подтвердила наличие своей подписи в разовом поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Пояснила, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ были в отделении АО «АЛЬФА-БАНК» (ККО «Санкт-Петербург Таврический сад», адрес: 191123, г. СПб, <адрес>, лит. А). Для подтверждения правомерности платежа истцом был представлен оригинал договора займа. Сумму договора свидетель не помнит, но разъяснила, что сумма не могла быть менее 40 000 000 рублей, иначе бы она не смогла провести платеж, согласно регламенту Банка. На вопрос о том, могли ли быть при переводе представлены долговые расписки (несколько), а не один договор займа, пояснила, что нет, поскольку тогда бы назначение платежа было иное. Более того, она пояснила, что был представлен именно договор займа, она хорошо помнит эту сделку, поскольку после проведения сделки она несколько месяцев просила истца представить копию этого договора в Банк, однако этого сделано так и не было.

                                                                Свидетель Чуприна Е. В. показала, что с 2013 года является руководителем ККО в АО «АЛЬФА-БАНК» ККО «Санкт-Петербург Таврический сад», где происходил перевод денежных средств. Пояснила, что без предоставления подтверждающего документа, Банк, согласно регламенту, не смог бы провести операцию. Также пояснила, что банковскую операцию истца по переводу денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ сопровождало два сотрудника - Ткачева А. С. и Жук Е. И., чьи подписи имеются в разовом поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим двум сотрудникам, перед проведением операции, был предоставлен оригинал договора займа, по которому осуществлялся возврат долга. На вопрос о том, мог ли бы быть представлен договор меньше 40 000 000 рублей, ответила, что нет.

                                                                Суд полагает возможным принять показания свидетелей Ткачевой А.С. и Чуприной Е.В. в качестве доказательств по делу, поскольку показания свидетелей последовательны, соответствуют друг другу, не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела.

                                                                Довод представителя истца о невозможности принятия показаний допрошенных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку факт        заключения договора займа и передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, отклоняется, так как основан на неверном толковании права. Допрошенные свидетели подтвердили не факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, а тот факт, что до проведения операции по переводу 40 000 000 рублей, сотрудникам банка был предоставлен оригинал договора займа, минимум на 40 000 000 рублей, чтобы была осуществлена банковская операция.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком был заключен некий договор займа, минимум на сумму 40 000 000 рублей и переведенные истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 40 000 000 рублей были уплачены в счет возврата долга. Тем самым у ответчика имеются законные основания для сбережения данных денежных средств, соответственно, нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Жукова Д. В. к Мамчур С. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева