Решение по делу № 2-1034/2022 от 26.05.2022

2-1034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Ганиева Ф.К.,

представителя истца Савинова С.Л.,

представителя ответчика Усманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиева Ф.К. к ООО «Северная Нива Башкирия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Ф.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит, взыскать с ООО «Северная Нива Башкирия»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101000 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

- телеграфные расходы в размере 185,20 рублей;

- почтовые расходы в размере 100 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 28.12.2021 около 14 ч. 03 мин. на 2-ом км автодороги Белебей - Аксаково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карабаева Б.Н., который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Северная Нива Башкирия».

Карабаев Б.Н. постановлением от 28.12.2021 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 215500 рублей.

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению №22-14 от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 316 500 рублей.

За услуги эксперта истцом произведена оплата в размере 15 000 рублей.

За представление интересов в суде истцом произведена оплата услуг в размере 30 000 рублей.

Также истцом произведены расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, телеграфные расходы в размере 185,20 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец Ганиев Ф.К. и его представитель Савинов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Северная Нива Башкирия» Усманов И.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что ответственность ООО «Северная Нива Башкирия» застрахована по ОСАГО и КАСКО и истец должен был обратиться в страховые компании. В случае удовлетворения иска просил уменьшить представительские расходы, считая их завышенными.

Третьи лица: Карабаев Б.Н., СПАО «Ингосстрах» ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «СК Интери», АО «Лизинговая компания Европлан», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и именно на владельца источника повышенной опасности возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1. статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 28.12.2021 около 14 ч. 03 мин. на 2-ом км автодороги Белебей - Аксаково произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карабаева Б.Н., принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением №18810002180010181411 от 28.12.2021 Карабаев Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению Карабаев Б.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 28.12.2021 в 14 ч. 03 мин. по автодороге Белебей-Аксаково 2-км, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии его участников, объяснениями Карабаева Б.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 28.12.2021.

Карабаевым Б.Н. и ООО «Северная Нива Башкирии» вина Карабаева Б.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Нахождение Карабаева Б.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношения с ООО «Северная Нива Башкирии», ответчиком также не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб.

12.01.2022 Ганиев Ф.К. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам указанным в заявлении.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Страховой компанией выдано направление на техническую экспертизу на 12.01.2022.

Согласно экспертному заключению №02П/28.02.22-У ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 28.02.2022 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства истца, определён в размере 297800 рублей, размер восстановительного ремонта с учетом износа (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составил 215500 рублей.

28.02.2022 Ганиевым Ф.К. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Актом о страховом случае от 09.03.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» дорожно-транспортное происшествие от 28.12.2021 признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 215500 рублей (платежное поручение №19188 от 03.02.2022, платежное поручение №50999 от 22.03.2022).

Между ООО «Северная Нива Башкирии» и ООО «СК Интери» также был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец за страховой выплатой в ООО «СК Интери» не обращался.

Согласно правилам страхования, по риску «Гражданская ответственность» по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза, которая согласно пункту 6.4. Правил определена в размере лимитов ответственности страховщика, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 400000 рублей.

Согласно заключению №22-14 от 18.03.2022 ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 316500 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта, определенная в указанном экспертном заключении, не оспаривается.

Условие в договоре страхования о безусловной франшизе предполагает, что страхователь берет на себя часть риска в пределах установленной франшизой суммы, а причиненный вред свыше франшизы возмещает страховщик. В этом случае ответственность между страховщиком и страхователем - причинителем вреда делится по долям (возникает долевая ответственность), они являются основными должниками. И опять страхователь (основной должник) может стать субсидиарным должником, если страховой суммы не хватает для покрытия вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика, размер причиненных убытков Ганиеву Р.К. в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2021 не превышает лимитов ответственности страховщика, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения по договору КАСКО на ООО «СК Интери» отсутствуют.

Учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Карабаева Б.Н., являющегося работником ответчика, нарушившим Правила дорожного движения РФ, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу, усматривается наличие причинно-следственной связи.

Таким образом, в виду отсутствия возражения ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 316500 рублей, определенного в заключении №22-14 от 18.03.2022 ООО «Центр независимой оценки», и оснований для возложения обязанности по оплату страхового возмещения на ООО «СК Интери», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Ганиева Ф. К. к ООО «Северная Нива Башкирия» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101000 рублей, из расчета: 316500 рублей – 215500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

20.04.2022 между истцом и Савиновым С.Л. заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: подготовить исковое заявление для обращения в суд к ООО «Северная Нива Башкирия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.12.2021, подготовить необходимые документы к исковому заявлению и для обозрения в суде, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 30000 рублей (пункт 4.1. договора).

20.04.2022 истцом Савинову С.Л. переданы денежные средства в размере 30000 рублей, во исполнение пункта 4.1. договора (акт приема-передачи денежных средств от 20.04.2022).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера представительских расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению Ганиева Ф.К. к ООО «Северная Нива Башкирия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает, считая их завышенными.

Истцом во исполнение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена ответчику копия искового заявления с приложениями, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 23.05.2022 на сумму 85 рублей и списком внутренних почтовых отправлений от 23.05.2022.

Указанные почтовые расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом в целях обеспечения прав ответчика на участие при проведении независимой экспертизы 15.02.2022 направлена ответчику телеграмма с извещением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. За услуги по направлению телеграммы истцом уплачено 185,20 рублей.

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Ганиевым Р.К. для направления искового заявления ответчику произведено ксерокопирование документов, приложенных к иску на сумму 500 рублей (квитанция ИП ФИО5 от 20.04.2022).

Указанные расходы, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом предоставлено экспертное заключение №22-14 от 18.03.2022, подписанное экспертом – техником ФИО5

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2022 Ганиевым Ф.К. ООО «Центр независимой оценки» оплачено 15000 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, так как экспертиза необходима была истцу для приложения к иску и определения цены иска.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3220 рублей (чек-ордер от 26.04.2022).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3220 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганиева Ф.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ООО «Северная Нива Башкирия» (ИНН 0255021046, ОГРН 1180280025089) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная Нива Башкирия» в пользу Ганиева Ф.К.:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101000 (сто одна тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- телеграфные расходы в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей 20 копеек;

- расходы по ксерокопированию документов в размере 500 (пятьсот) рублей,

- почтовые расходы – 85 (восемьдесят пять) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины – 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении иска Ганиева Ф.К. к ООО «Северная Нива Башкирия» в остальной части взыскания представительских расходов и почтовых расходов - отказать.

Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено 21.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева