Решение по делу № 2-1754/2016 от 15.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

с участием:

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «Богатырь» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор СБ 33 0897792), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 124.279,98 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Указав, что ответчик скрылся с места ДТП, ссылаясь на положения ст. 14 Закона Об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 124.279,98 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.685,60 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца требования о взыскании ущерба предъявлены также к ООО «Богатырь», как к работодателю ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не оспаривал. Полагал, что заявленный истцом ущерб не подлежит взысканию с ООО «Богатырь». Заявленный истцом размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Богатырь» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ООО «Богатырь» ФИО5 полагал, что ущерб не подлежит взысканию с ООО «Богатырь», поскольку пользование автомобилем по договору аренды автомобиля осуществляет ФИО2 Не оспаривал наличие трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Богатырь».

Суд, заслушав ответчика ФИО2, определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и представителя ответчика.

    Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, регистрационный номер Р 406 НА 33, автомобиля Ниссан, регистрационный номер К 040 ОХ 33, и автомобиля ГАЗель, регистрационный номер № М 636 ХЕ 37, под управлением ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение 3-х транспортных средств, с участием автомобиля марки <данные изъяты>В., в отношении третьего водителя в справке есть указание «скрылся» (л.д. 37, 37об.).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Рено, рег. номер Р 406 НА 33, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате совершил с ней столкновение, от удара а/м Рено отбрасывает и она совершает столкновение с а/м Ниссан, рег. номер К 040 ОХ 33.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) ФИО2 за указанные в протоколе действия привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение Правил маневрирования), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление ФИО8 в установленном законом порядке не было оспорено. Как следует из его пояснений в ходе судебного разбирательства, административный штраф он уплатил.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя машиной <данные изъяты> находился в <адрес>. Примерно в 13-00, находясь на перекрестке, он осуществлял поворот налево. При повороте он увидел, что едущая справа от него машина начинает вилять и совершает с другой машиной столкновение. Касания у него с ней не было, или он его не заметил. После этого он объехал место аварии и поехал по свои делам.

Водитель автомобиля Нисан ФИО7 пояснил при опросе сотруднику ГИБДД, что водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ произвел удар в заднюю дверь его машины. Соответствующие повреждения транспортного средства зафиксированы в справке о ДТП (л.л. 37 об.).

Исходя из этого, суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что он не заметил столкновение несмотря на имевший место удар с другим транспортным средством.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что ответчик, совершив столкновение, зная об этом, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор СБ 33 0897792), обществом в соответствии с условиями договора страхования был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 124.279,98 руб. (л.д.18-21).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗель, <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Необходимо отметить, что действующим законодательством, предусматривающим право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт не вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не носит характер преюдициального и не препятствует установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Истец основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО2, являясь работником ООО «Богатырь», что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 48), владел и пользовался автомобилем ГАЗЕЛЬ – <данные изъяты>, на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривалось.

В данном случае обязанность возместить ущерб в порядке суброгации вытекает из действий ответчика ФИО2, не связанных с осуществлением им трудовой функции (сокрытие с места ДТП), поэтому правовых оснований (ст. 1068 ГК РФ) для возложения ответственности на работодателя ООО «Богатырь» за данные действия ФИО2, суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 исковых требований о взыскании ущерба.

Размер, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 ущерба, подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

Исходя из этого, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от такой ответственности.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 3.685,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 124.279,98 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.685,60 руб., всего взыскать – 127.965,58 (сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять руб. 58 коп.) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Богатырь» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ