Решение по делу № 2-1858/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-1858/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года      город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Г.К. к ООО «Фриз-М» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскания убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шевченко Г.К. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Фриз-М» (далее по тексту – ответчик) просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца по адресу: <адрес>; взыскать в свою пользу убытки в размере 1 994 000 рублей; неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 994 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за проведенное экспертное исследование в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 940 рублей. Истец в обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 125,2 кв.м., в которой в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести ремонтно-строительные работы за 2 400 074 рубля. Договором установлен срок окончания исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, ремонтно-строительные работы не выполнены. Свою часть обязательств Шевченко Г.К. выполнила, перевела авансовый платеж в размере 1 994 000 рублей ответчику. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая содержала требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Истец обратился за проведением досудебного экспертного исследования, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость фактически выполненных работ ответчиком составила 862 093,20 рублей, выполненые при этом работы имеют нарушения, не соответствуют качеству, требованиям нормативных документов. Из расчета установленного законодательством о защите прав потребителя 10 дневного срока исполнения требований потребителя, истец рассчитал неустойку, которая превысила 60 дней и составила 3 589 200 рублей.

Истец Шевченко Г.К. была извещена о времени и месте слушанья дела, от ее представителя –адвоката Сергеева А.Е. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают. На заочном рассмотрении дела не возражают.

Ответчик ООО «Фриз-М» извещен судом о времени месте слушанья дела, в суд своего представителя не направили, ходатайств и возражений на поданные исковые требования в суд не поступало.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шевченко Г.К., на праве собственности принадлежит пятикомнатная квартира, (общ пл. 125,2 кв.м.) расположенная на 2 этаже 3 этажного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, Подрядчик обязуется осуществить по заданию Заказчика ремонтно-строительные работы в его квартире по адресу: <адрес> сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются Подрядчиком, его силами и средствами и из материалов Подрядчика. В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость всех работ составляет 2 400 074 руб. В силу п. 2.4 Договора – промежуточные и окончательные расчеты производятся Заказчиком не позднее 3 календарных дней, после сдачи этапов работ Подрядчиком Заказчику при условии, что Работы выполнены и оформлены надлежащим образом. Согласно п. 2.5 Договора срок окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 3.3 Договора Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика о независящих от него обстоятельствах, которые грозят качеству работ либо создают невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 3.4 Договора – Подрядчик обязан уведомить Заказчика за 3 рабочих дня о дате сдачи работ. На основании п.3.5 Договора - Заказчик в течение 2 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания.

До настоящего времени свои обязательства по договору, ООО «Фриз-М» не исполнены. Ремонтно-строительные работы в квартире Заказчика (истца) по адресу: <адрес> - не выполнены. Этапы работ Заказчику (истцу) не сданы и акты выполненных работ им не подписаны. Обстоятельств, препятствующих невозможность завершения ремонтно-строительных работ, в установленный договором срок, Заказчику (истцу) не представлено.

Со своей стороны Заказчик (истец) наличными денежными средствами и безналичным платежом перечислил Подрядчику (ответчику) денежные средства в общей сумме 1 994 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской директора ООО «Фриз-М» - ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с описью о вложении, в которой предлагалось расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть истцу денежные средства в размере 1 994 000 рублей. Претензия после истечения сроков хранения на почтовом отделении вернулась обратно и была истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец, не согласившись с качеством выполняемых работ, обратился в экспертное учреждение, по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Авангард Эксперт» были сделаны выводы (стр.12-13): 1) «Стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. составляет 862 093,20 рублей». 2) «Недостатки и нарушения действующих на территории РФ нормативов, касающиеся результата выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются. Работы, подробно описанные в пункте «По вопросу №2», данного экспертного заключения, выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов, действующих на территории РФ». Согласно экспертного исследования (стр. 9-12) зафиксированы нарушения СП 71.133.30.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 7.2 Производство штукатурных работ. Нарушения СП 29.13330.2011 «Полы». Нарушения СП 60 13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, ответчик нарушил как сроки исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, часть уже выполненных работ по качеству не соответствует установленным нормативам, доказательств иного в соответствии с требованием законодательства о защите прав потребителя ответчиком как заказчику так и суду не представлено. В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ, суд признает понесенные истцом затраты как убытки, в связи с чем Шевченко Г.К. имеет право на возмещение убытков которые составили 1 994 000 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07. 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевченко Г.К. и ООО «Фриз-М» на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца по адресу: <адрес> о взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 994 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).

В связи с тем, что требования истца в установленный законом срок добровольно удовлетворены не были, он обратился в суд за судебной защитой. Какого-либо злоупотребления истцом как потребителем своими правами не установлено, что не может свидетельствовать об освобождении продавца от штрафных санкций (неустойки, штрафа) за нарушение прав истца.

В соответствии с приведенными нормами Закона о защите прав потребителей, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по дату обрушения истца в суд истцом посчитано 60 дней.

Ежедневный размер неустойки подлежит расчёту от его цены, оплаченной покупателем (3% от 1 994 000 руб.). Доказательств иной стоимости товара на момент вынесения решения материалы дела не содержат.

Представлен следующий расчет: 1 994 000:100Х3= 59 820 рублей в день Х 60 дней = 3 589 200 рублей. С учётом требований п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в силу которой сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги или общей цены оплаченного заказа, в соответствии с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 994 000 рублей.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки в сумме 1 994 000 рублей, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом принимается во внимание, что на момент вынесения решения требования истца не удовлетворены, также учитывается степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период и общий размер просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за 60 дней как на том настаивает истец, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 1 000 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцу была оказана некачественная услуга, чем нарушены права как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 1 002 000 руб. = ((1 994 000 + 10 000) * 50%).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 20 % суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть от 2 004 000 рублей, что составляет 400 800 рублей. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно договора от 27.07.2023 года и квитанции от 27.07.2023 года истец оплатила досудебное экспертное исследование в размере 25 000 рублей (л.д.58-59), расходы которые являются обоснованными и соразмерными, экспертное исследование служит доказательством заявленных истцом требований и подлежит взысканию с ответчика полностью.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14940 рублей, то в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения расходы по уплате государственной пошлины в размере 14940 рублей в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, а остальная сумма в размере 8 530 рублей = (23170+300)- 14940 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Шевченко Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз-М» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскания убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевченко Г.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Фриз-М» на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца по адресу: <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриз-М» в пользу Шевченко Г.К. убытки в размере 1 994 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размер 400 800 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины оплатил в размере 14 940 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриз-М» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Срок составления мотивированного решения – 16.11.2023 года.

Судья         С.Б. Пашенько