Решение по делу № 33-704/2019 от 07.12.2018

Судья: Силиванова Г.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Мартыновой Р. Н. на решение Озерского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Мартыновой Р. Н. к Парфенову Г. А. о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Парфенова Г.А.-Трифоновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Р.Н. обратилась в суд с иском к Парфенову Г.А. и, уточнив исковые требования, просила о признании недействительным завещания Парфенова В.А. от 22 ноября 2016 года, удостоверенное нотариусом Полкановой И.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 апреля 2017г. после тяжелой болезни умер ее муж Парфенов В.А. Впоследствии ей стало известно, что, находясь в больнице, 22 ноября 2016г. Парфеновым В.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Полкановой И.В., в соответствии с которым наследодатель все свое имущество завещал Парфенову Г.А., при этом завещание подписано рукоприкладчиком, что является нарушением закона, т.к. объективных доказательств, подтверждающих, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки или был неграмотным, не имеется. Ссылка в завещании на наличие у наследодателя болезни, не свидетельствует о невозможности лично подписать завещание и не влечет привлечение рукоприкладчика для его подписания.

В судебном заседании Мартынова Р.Н. и ее представитель Головин С.Н. исковые требования поддержали.

Парфенов Г.А. и его представитель Трифонова Л.И. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо нотариус Полканова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Мартынова Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Нотариусом Полкановой И.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании п.3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 апреля 2017 года умер Парфенов В.А.

Наследником первой очереди к его имуществу по закону является Мартынова Р.Н.

Вместе с тем, 22 ноября 2016 года Парфенов В.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом Полкановой И.В., реестровая запись <данные изъяты>, которым все свое имущество завещал Парфенову Г.А. Завещание подписано Хуснутдиновой Т.У. ввиду болезни Парфенова В.А. по его личной просьбе. В завещании указаны данные о рождении рукоприкладчика, месте рождения, месте жительства. Также указано, что завещание до его подписания прочитано вслух.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Хуснутдинова Т.У. показала, что находилась в дружеских отношениях с истцом и наследодателем. Парфенов Г.А. является племянником наследодателя, он единственный, кто навещал его в больнице. Указала, что на момент составления завещания в палате была нотариус, наследодатель и она. Нотариус задавала В. вопросы - кому он хочет завещать имущество, он сказал, что племяннику, а не жене. Нотариус об этом спрашивала несколько раз. Завещание было прочитано, и она его подписала, нотариус ее предупредила, чтобы она никому ничего не рассказывала. Также показала, что завещатель дома плохо себя чувствовал, ходил с палочкой, просил, чтобы его положили в больницу. В день составления завещания у него было плохо с глазами, поэтому она за него и расписалась, зрение у него стало пропадать года за 4-5 до смерти. Со слов завещателя, он видит темное пятно, вместо человека (л.д.51-52).

Мартынова Р.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, на основании которого было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

25 августа 2017 года поступило заявление Парфенова Г.А. о принятии наследства по завещанию.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского».

Из заключения комиссии экспертов усматривается, что на момент составления завещания 22.11.2016г. у Парфенова В.А. обнаруживалось <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные об отмечавшихся у него с 2015 г. <данные изъяты> Однако ввиду недостаточности имеющихся в медицинской документации сведений о психическом состоянии Парфенова В.А. в юридически значимый период, а также отсутствия медицинской документации на тот период (история болезни из терапевтического отделения ЦРБ), неоднозначности показаний свидетелей, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Парфенова В.А. в интересующий суд период изменений психики и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 22 ноября 2016 г. не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что у наследодателя имелись заболевания, которые по смыслу п.3 ст. 1125 ГК РФ допускали привлечение для подписания завещания рукоприкладчика. Обстоятельств, указанных в п.2 ст. 1124 ГК РФ, в отношении лица, подписавшего завещание, не выявлено. Волеизъявление завещателя установлено, завещание оглашено до его подписания, рукоприкладчик, убедившись в том, что текст завещания верно написан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, подписал его в присутствии наследодателя. Форма составления завещания соблюдена, завещание удостоверено нотариусом, наследодатель и рукоприкладчик при составлении завещания обладали дееспособностью.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежаще оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, довод жалобы о том, что после составления завещания наследодатель самостоятельно расписался за получение пенсии, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, по ним в решении суда имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия. Материалами дела подтверждается, что в момент подписания завещания наследодатель по состоянию здоровья не мог сам подписать завещание, в связи с чем, был привлечен рукоприкладчик.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторона истца в суде первой инстанции не заявляла.

Доказательств, что Парфенов В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 22 ноября 2016 г., не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё