Решение по делу № 2-1595/2013 от 25.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 августа 2013 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1595/13 по иску Денисова О. И. к товариществу собственников жилья «Северная Слобода» о признании права на долю в общем имуществе и взыскании стоимости его доли,

установил:

Денисов О.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Северная Слобода» о признании права на долю в общем имуществе и взыскании стоимости его доли, мотивируя свои требования тем, что спорное здание приобреталось в общую долевую собственность членов товарищества, а, следовательно, истец, внесший взнос на оплату стоимости здания и являвшийся членом товарищества, имеет право на выплату стоимости его доли, так как его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право на 1,8% доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость указанной его доли в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Денисова Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Голуб Д.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что у истца отсутствует право на удовлетворение заявленного требования, истец выбрал неверный способ защиты права и пропустил срок исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, является признание права.

Общей собственностью признаётся имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц и принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником секции № площадью 196,7 кв.м, находящейся на территории товарищества по адресу: <адрес>

Товарищество является собственником нежилого здания площадью 16,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

Основанием возникновения у товарищества права собственности на указанное имущество является договор уступки прав требования от 19 октября 2007 года, по которому общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» уступило товариществу принадлежащее ему на основании договора долевого участия в строительстве № от 27 июля 2005 года право требования оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде возводимого по указанному адресу здания контрольно-пропускного пункта (л.д. 89-90).

Здание было полностью оплачено товариществом и передано ему по акту (л.д. 86-88).

Доказательства возникновения у истца Денисова О.И. права спорное нежилое здание площадью 16,9 кв.м материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Право собственности Денисова О.И. на указанное здание либо его долю никогда не было зарегистрировано и не возникало до вступления в силу Закона о регистрации.

Представленный в обоснование иска чек № от 23 октября 2007 года о внесении ответчику <данные изъяты>. в счёт выкупа КПП (л.д. 48) не является в соответствии со статьёй 218 ГК РФ основанием возникновения у истца самостоятельного права собственности на долю в этом имуществе, при этом суд исходит из следующего.

Данный платёж являлся взносом на покупку КПП в связи с членством в товариществе, что установлено вступившими в силу решением мирового судьи судебного участка №79 района Северный города Москвы от 27 мая 2011 года по делу №2-109/11 и определением Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года (л.д. 10-13, 50-51).

Никаких других обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела и не подлежащих доказыванию в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанными судебными актами не устанавливалось вопреки доводам истца.

Пунктом 2 статьи 7 устава товарищества предусматривается, что средства товарищества состоят в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов, обязательных платежей членов товарищества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 ЖК РФ).

Из указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.

Спорное нежилое здание площадью 16,9 кв.м является именно таким общим имуществом, поскольку используется для удовлетворения потребностей членов товарищества и других собственников жилья, находящегося на его территории, в качестве контрольно-пропускного пункта (л.д. 92-108).

Положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку собственник в силу закона не может утратить право на долю в общем имуществе отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что требования Денисова О.И. удовлетворению не подлежат, поскольку спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и используется для удовлетворения потребностей членов товарищества и других собственников жилья, находящегося на его территории, тем самым общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, Поскольку требования Денисова О.И. заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены на основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ, вопрос о применении исковой давности к неподлежащему удовлетворению иску не имеет по данному спору правового значения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Денисова О. И. к товариществу собственников жилья «Северная Слобода» о признании права на долю в общем имуществе и взыскании стоимости его доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Завьялова С.И.