Решение по делу № 12-150/2014 от 20.03.2014

Дело №7-397/2014-12-150-2014

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 08 апреля 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании в жалобу защитника ООО «***» Аристова Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «***»,

установил:

28 ноября 2013 года консультантом, инспектором Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края в отношении ООО «***» составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.14 КоАП РФ, согласно которому 27.09.2013 ООО «***», являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.С. Конева. Здесь в 1919 г. останавливался В.К. Блюхер» (г. ****), включенного в список памятников распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 №713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», организовало и провело работы по ремонту подвала с устройством входной группы в приямке (со стороны ул. ****) без письменного разрешения, выданного государственным органом охраны объектов культурного наследия, обязательность получения которого установлена ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.п. 1, 2 ст. 18 Закона Пермского края от 07.07.2009 № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края».

Дело по подведомственности передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2014 ООО «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «***» по доверенности Аристов Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывает, что ООО «***» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения предписания и составления акта проверки, с содержанием данных документов не знакомо, в связи с чем административным органом нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ. Здание в г. **** / ул. **** состоит из трех самостоятельных зданий - ул. ****, ул. ****, ул. ****, имеющих разных собственников. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2013, согласно которой ООО «***» является собственником здания по адресу: ул. ****. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в отношении здания №** по ул. ****. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ремонтные работы проводились ООО «***». ООО «***» никаких работ не проводило, все строительные работы, проводимые ранее, были согласованы в установленном законом порядке. В 2012 году МКУ «***» у вышеуказанных зданий проводился ремонт. Письмо об устранении нарушений при ремонте было направлено ООО «***» в МКУ «*** ».

В судебном заседании в краевом суде защитник Аристов Е.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Аристова Е.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, допросив в качестве свидетеля инспектора Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края Г., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Законодательным актом, регулирующим отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в силу ст.3 которого к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Пермского края, регламентированы Законом Пермского края от 07.07.2009 № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края».

Положения п. 1 ст. 18 Закона Пермского края от 07.07.2009 № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» устанавливают, что работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края, и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края. Обязанность получить задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия возлагается на заказчика работ (п. 2 ст. 18 Закона Пермского края от 07.07.2009 №451-ПК).

Губернатором Пермской области 05.12.2000 издано распоряжение № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», которым утвержден государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, в который под пунктом 71 включен «Дом А.С. Конева. Здесь в 1919 г. останавливался В.К. Блюхер», расположенный по адресу: **** (в прежней редакции (ул. **** / ул. ****).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «***» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.14 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «***», являясь собственником дома №** по ул. **** - объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.С. Конева. Здесь в 1919 г. останавливался В.К. Блюхер», организовало и провело строительные работы по ремонту подвала с устройством входной группы в приямке (со стороны ул. ****) без письменного разрешения, выданного государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; информацией Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края об отсутствии разрешения на производство работ; фотофиксацией ремонтных работ на объекте культурного наследия по состоянию на 27.09.2013 и служебной запиской от 04.10.2013; Охранным обязательством на «Дом, где в 1919 г. останавливался Маршал Советского Союза В.К. Блюхер»; актом проверки от 14.11.2013, а также иными документами.

Доводы о том, что ООО «***» не является собственником здания по ул. ****, опровергаются совокупностью документов, в том числе, представленных ООО «***». Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2013 ООО «***» является собственником дома по адресу (местоположению): г. **** (литер А) площадью 571,9 кв.м. Как следует из актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.01.1999, 11.07.2001, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, ООО *** проводились работы по ремонту и переоборудованию в зданиях по адресу: **** А, Б (при этом площадь здания под литерой А 572 кв.м, под литерой Б - 37 кв.м, в дальнейшем им были присвоены адреса: ул. **** ул. ****), а в 2001 году - здания по адресу: **** площадью 221, 5 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2014 ООО «***» на праве собственности принадлежит также здание по адресу: **** площадью 221,5 кв.м. Таким образом, ООО «***» является собственником зданий по адресам: *** и г. ***. Здание по первому адресу имеет также второй адрес: ****.

Работы по ремонту подвала с устройством входной группы в приямке со стороны ул. Сибирская велись в здании, принадлежащем ООО «***», на которое возложена обязанность по охране объекта культурного наследия.

При данных обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что ООО «***» должно было действовать с учетом установленных законодательством о сохранении объектов культурного наследия ограничений, является обоснованным.

Доводы жалобы защитника Аристова Е.В. направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.

Наказание назначено ООО «***» в пределах санкции, установленной ст. 7.14 КоАП РФ, в минимальном размере, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «***» к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Согласно материалам дела ООО «***» извещалось о проведении внеплановой документарной проверке, о дате составления акта проверки, дате составления протокола об административном правонарушении, копии акта проверки и протокола об административном правонарушении направлялись по месту нахождения указанного юридического лица: г. **** Все почтовые отправления получены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 14, 15, 33, 34) а также сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями (л.д. 7). Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ООО «***» в указанной части несостоятельны.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 16.01.2014 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2014 оставить без изменения, жалобу Аристова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова