Решение по делу № 2-1428/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-1428/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Литвякове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.Н. к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба автомобилю, неустойку, расходов на оценку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов М.Н. обратился в суд к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» с иском о возмещении причиненного ущерба в размере 62 202 руб., взыскании неустойки в размере 62 202руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от стоимости заявленных исковых требований, услуги представителя в размере 50 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашину истца марки <данные изъяты> г.р.з. №, которая была припаркована возле <адрес>, с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова М.Н. подлежат удовлетворению частично.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство Иванова М.Н. – <данные изъяты> Гос. номер № – припаркованное возле <адрес>. Указанный автомобиль принадлежит истцу. При этом истец является также собственником жилого помещения – кв. № в вышеуказанном МКД. Управление данными домом осуществляет ответчик.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. дознавателя ОП по г.о. Долгопрудный Майорова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по г.о. Долгопрудный с письменным заявлением обратился Иванов М.Н., который просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты> Гос. номер №. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в результате падения снега и льда с крыши <адрес> была повреждена автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащая Иванову М.Н. (л.д. 12).

Как следует из материала проверки №, на автомашине имеются следующие повреждения: в виде множественных трещин на лобовом стекле, скола фрагмента корпуса левого зеркала заднего вида, нескольких вмятин на капоте автомашины наибольшими размерами <данные изъяты>.

    Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что на принадлежащее Иванову М.Н. транспортное средство с крыши дома упала снежно-ледяная масса, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском к управляющей компании ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный».

    Представитель ответчика в отзыве с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что факт причинения ущерба именно ответчиком истцом не доказан, предоставив письменный отзыв.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Из заключения представленного истцом ООО «БК-Эксперт» следует, что были установлены повреждения, которые достаточно подтверждены с точки зрения их причинения в результате падения наледи. С учетом этого определен ущерб автомобилю – стоимость его восстановительного ремонта, которая составила 62 202 руб. (л.д. 25).

    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, основана на материалах дела, не оспорена сторонами.

    Принимая во внимание представленные доказательства: постановление ОП по го Долгопрудный об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 12); заключение эксперта (л. д. 18-37), суд приходит к выводу, что сход снежной наледи (снега) имел место именно с крыши дома, в котором проживает истец, и около которого стояло поврежденное ТС.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    Указанные требования ответчиком не были выполнены.

    Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика.

    Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заключением экспертного исследования, проведенного ООО «БК-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов автомашины истца на дату оценки составляет 62 202 руб.

    Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

    Согласно действующему законодательству, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом (таких доказательств, как указано выше, ответчиком не представлено).

    Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный». Соответственно, именно на указанной организации лежит обязанность по содержанию общего имущества этого дома.

    Таким образом, поскольку обязанности по содержанию дома лежат, в соответствии с ЖК РФ и договором управления, на ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», как на управляющей организации, именно оно и должно, по мнению суда, нести ответственность за причиненный вред.

    В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу Иванова М.Н. размер ущерба в размере 62 202 руб.

             Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

             Суд взыскивает с ответчика размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 202руб.     При этом суд учитывает, что ответчик не просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. По собственной инициативе суд не вправе это сделать.

    Принимая во внимание, что данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей – истец, как собственник квартиры и мест общего пользования в МКД, то есть потребитель услуг, оказываемых управляющей компанией, обслуживающей данный МКД – суд полагает возможным удовлетворить частично требования Иванова М.Н. в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Иванова М.Н., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» компенсацию морального вреда, в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, существа иска, того, обстоятельства, что представитель истца участвовал в судебном заседании, считает, что в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Иванов М.Н. действительно, до обращения с иском в суд обратился в ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», с письменно оформленной претензий, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-16).

Ответчик просит снизить размер штрафа. Суд в этой части считает доводы ответчика обоснованными и в связи с изложенным, суд взыскивает ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», в пользу Иванова М.Н. штраф в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Иванова М.Н. к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба автомобилю, неустойку, расходов на оценку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу Иванова М.Н., в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 62 202 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 202руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 181 404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова М.Н. к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в доход бюджета госпошлину в размере 3988,08 руб.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 13.01.2020 г.