Решение по делу № 2-4813/2015 от 25.05.2015

№ 2-4813/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности, Грининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Картолапову В.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ответчик, <дата> г., управляя автомобилем "Р", р/з №..., нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г., в результате которого было поврежден автомобиль "Х", р/з №..., владельцем которого является С. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец при урегулировании указанного страхового случая, понес расходы в размере <...>., что подтверждается платежными поручениями № 208009 от 11.03.2014 г., № 208005 от 06.03.2014 г., № 286289 от 01.04.2014 г. Истец обратился к ответчику с претензией с целью разрешить спор в досудебном порядке, однако ни ответа, ни мотивированного отказа со стороны ответчика в адрес истца направлено не было. На основании изложенного, истце просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>

Представитель истца по доверенности Гринина Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением, однако, в адрес суда были возвращены конверты с отметкой сотрудника почтового отделения об истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. Таким образом, ответчик в порядке ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, что <дата> г., произошло ДТП с участием автомобилем "Р", р/з №..., под управлением Картолапова В.Н. и автомобиля "Х", р/з №..., под управлением С.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в причинении ущерба автомобилю С. является Картолапов В.Н., который свою виновность не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вступило в законную силу.

На момент ДТП, автомобиль С. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №....

В заявлении от 12.11.2013 г. С. просил страховщика изменить форму возмещения ущерба денежными средствами, на возмещение ущерба в натуре, т.е. путем направления на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.Согласно платежным поручениям № 208009 от 11.03.2014 г., № 208005 от 06.03.2014 г., № 286289 от 01.04.2014 г., истец при урегулировании указанного страхового случая, понес расходы в размере <...>.

В силу со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате выплаты страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 г. истец направил Картолапову В.Н. претензию, с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате суммы суброгации.

Принимая во внимание вышеизложенное, за вычетом страхового возмещения в размере <...>, сумма убытков истца будет составлять <...>. из расчета : <...> - <...> = <...>

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с Картолапова В.Н.. в пользу истца сумму убытков в размере <...>

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах платежному поручению № 273652 от 08.05.2015 г., истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <...>., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Картолапову В.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Картолапова В.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий               Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2015 года