Решение по делу № 33-10/2021 от 07.12.2020

Председательствующий – Иркитов Е.В. дело № 33-10

номер дела в суде первой инстанции №2-44/2020

УИД 02RS0004-01-2020-000079-52

строка статистической отчетности 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Чадаевой <С.Н.>, по апелляционной жалобе Солдатовой <К.А.> на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года, которым

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворены в части.

Взыскана в солидарном порядке с Солдатовой <К.А.> и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтайв пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 3695 (три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 49 копеек.

Взысканы с Солдатовой <К.А.>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтайв пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 106 рублей 66 копеек солидарно.

Взысканы с Солдатовой <К.А.> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 131 690 (сто тридцать одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 801 рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 131 690 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 801 рубль 06 копеек, отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Солдатовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 135386 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей 72 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 110 500 рублей на срок по <дата> на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,9% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Солдатовой К.А. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от <дата> заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик умер <дата> По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 135386 рублей 16 копеек, в том числе 29 452 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 105 933 рубля 86 копеек просроченный основной долг. Определением суда в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Чадаева С.Н., указывая, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с тем, что Управление сведениями об имуществе ФИО1, входящем в состав наследства, не располагает, меры по принятию наследства, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, Управлением не принимались, Управление интересов ПАО «Сбербанк России» не нарушало, не является лицом, принявшим выморочное имущество, следовательно, не может быть привлечено в качестве ответчика.

С вышеуказанным решением также не согласилась Солдатова К.А., в апелляционной жалобе указывает, что решение необоснованно, незаконно и подлежит отмене на основании неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представлены доказательства о том, что возраст заемщика и поручителя на момент заключения кредитного договора составлял более установленного ПАО Сбербанк предельного возраста, который к моменту погашения задолженности не должен превышать 65 лет. Банк в связи с низкой востребованностью потребительского кредита, злоупотребил своим правом, в результате чего был заключен кредитный договор и договор поручительства. Была уверена, что в силу возраста и состояния здоровья, в предоставлении кредита откажут.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Солдатову К.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договора поручительства)по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания п. 4 указанной статьи следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175).

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 110500 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1. Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор поручительства с Солдатовой К.А.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 умер, следовательно, к его имуществу открылось наследство.

Между тем, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа «Онгудайский район» наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего <дата>, не заводилось.

Из представленных в материалы дела сведений по запросам суда следует, что у ФИО1 какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств не имеется. Из выписок по лицевому счету, следует, что у ФИО1 имелись денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России». По состоянию на <дата> по вкладу № имеется остаток в сумме 2030,07; на <дата> по вкладу № – 1665, 42 рубля; всего - 3 695, 49 рублей.

Суд, установив отсутствие наследников, принявших наследство после умершего ФИО1, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 3 695, 49 рублей, находящаяся на счетах в банке, является выморочным имуществом, и в силу закона переходит в собственность государства, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя ФИО1 солидарно с поручителем Солдатовой К.А. по требованиям кредитора ПАО «Сбербанк России», в пределах размера остатка денежных средств, находящихся на счетах в банке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, государство в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай как наследник имущества по закону отвечает по долгам наследодателя ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поручитель Солдатова К.А., в случае смерти должника ФИО1, несет ответственность перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай фактически не приняло денежные средства, оставшиеся после смерти наследодателя, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени соответствующий закон не принят.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, принятие выморочного имущества является обязанностью Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), а не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу правовыми нормами не регламентирован.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования обоснованно предъявлены к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, в связи с чем довод о том, что Управление по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком, так как интересов Банка не нарушало, выморочное имущество не принимало, несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что МТУ Росимущества не располагает сведениями об имуществе ФИО1, входящем в состав наследства, меры по принятию наследства, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, не принимало, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в силу ст. 1152, ст. 1154 ГК РФ при наследовании Российской Федерацией выморочного имущества отказ не допускается, принятие наследства не требуется, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы Солдатовой К.А. о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в заключении договоров с лицами предельного возраста, не может быть признан обоснованным, поскольку граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, Солдатова К.А. добровольно изъявила желание заключить с истцом договор поручительства, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, что не отрицалось ответчиком Солдатовой К.А. при рассмотрении дела.

Таким образом, заключая договор поручительства, действуя разумно и справедливо, гражданин должен оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования. Действуя разумно и осмотрительно, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, Солдатова К.А. имела возможность отказаться от заключения указанного договора, сославшись на свой возраст.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не имеет оснований для констатации злоупотребления истцом правом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Чадаевой <С.Н.>, Солдатовой <К.А.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова