Решение по делу № 33-801/2023 (33-15171/2022;) от 19.12.2022

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-801/2023

(№ 33-15171/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ИП КМА о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ГБГ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ИП КМА

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления ИП КМА отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП КМА обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований ИП КМА указал, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ГБГ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <...>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ определением Ворошиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № <...> произведена замена взыскателя на ИП КМА ДД.ММ.ГГГГ ИП КМА направил в Ворошиловский РОСП <адрес> заявление о предоставлении справки об утере исполнительного документа, до настоящего времени ответ на заявление не поступил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП КМА просил суд восстановить срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № <...> в отношении должника ГБГ, выдать дубликат исполнительного листа.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП КМА оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № <...>, с ГБГ в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 <.......> копеек.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № <...> судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО «ЭКПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКПЕРТ-ФИНАНС» уступило права (требования) по гражданскому делу № <...> в отношении должника ГБГ - ООО «ВЕК» на основании договора уступки права (требования) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕК» уступило свои права требования по гражданскому делу № <...> в отношении должника ГБГ - МСП на основании договора уступки права (требования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель МСП ) по гражданскому делу № <...> в отношении должника ГБГ на основании договора уступки права требования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заменен на правопреемника – ИП КМА

При рассмотрении заявления ИП КМА о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его подачи, суд первой инстанции установил факт возвращения взыскателю исполнительного листа, и несоблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата и условий, необходимых в силу 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата.

Указанные нормы права применены судом первой инстанций правильно.

Доводы частной жалобы о том, что срок заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП <адрес> на направленный в его адрес ДД.ММ.ГГГГ запрос о предоставлении справки об утере исполнительного документа не ответил, при этом заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа подано ИП КМА ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Заявитель после заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о наличии предъявленного на исполнение исполнительного листа, при этом, заключая сделку цессии без одновременной передачи исполнительных документов, являющихся подтверждением наличия у цедента соответствующего требования, ИП КМА, как цессионарий, принял на себя риски, связанные с заключением сделки на подобных условиях.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП КМА, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ИП КМА о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

В целом, доводы жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП КМА - без удовлетворения.

Председательствующий: