Решение по делу № 33-5454/2024 от 24.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5454/2024

Дело № 2-4073/2021

УИД 36RS0006-01-2021-006136-50

Строка № 2.219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-4073/2021 по исковому заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне, Поваляеву Павлу Владимировичу, Поваляевой Веронике Павловне, Поваляевой Евгении Ивановне, Поваляеву Евгению Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительной записи о регистрации, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя 1/3 доли домовладения, компенсации морального вреда и судебных расходов

по частным жалобам Рязанцева Дмитрия Дмитриевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от
06 февраля 2024 г. и на дополнительное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2024 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с иском к Прокофьевой Е.В., Поваляеву П.В., Поваляевой В.П., Поваляевой Е.И., Поваляеву Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительной записи о регистрации, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя 1/3 доли домовладения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований Рязанцева Д.Д. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.03.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рязанцева Д.Д. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Рязанцева Д.Д. без удовлетворения.

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, просил его отменить, сославшись на то, что имеются существенные и безусловные обстоятельства для пересмотра указанного решения, к числу которых он отнес решение суда от 26.06.2023 по делу № 2-3362/2023, постановления следственных органов от 26.02.2021, 24.08.2022, и 28.04.2022, ответ заместителя председателя Воронежского областного суда от 14.08.2023, определение суда от 17.10.2023, решение суда от 24.10.2023, а также мошеннические действия Прокофьевой Е.В. (т. 5 л.д. 5-10).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.02.2024 в удовлетворении заявления Рязанцева Д.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Дополнительным определением этого же суда от 28.06.2024 в удовлетворении заявления Рязанцева Д.Д. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам также отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель
Рязанцев Д.Д. доводы частных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, выслушав пояснения апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений районного суда, постановленных в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств не относится субъективное мнение заявителей о показаниях допрошенных свидетелей, показания которых, как установили судебные инстанции, согласуются с иными письменными доказательствами по делу и заключением судебной экспертизы.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться ни в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ни в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.12.2021, районный суд, проанализировав представленные заявителем доказательства, указал, что заявитель фактически ссылается не на новые обстоятельства, а на новые доказательства, ряд из которых был получен им после вынесения оспариваемого судебного акта, а ряд документов у него имелся, он о них знал, однако, суду их в ходе рассмотрения дела не представлял. По своему содержанию и приведенным доводам заявление Рязанцева Д.Д. направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, исходя из вновь представленных доказательств, однако получение заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института и не может быть скрытой формой его обжалования.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и частными жалобами по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Принимая во внимание, что частные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных районным судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от
06 февраля 2024 г., дополнительное определение этого же суда от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы Рязанцева Дмитрия Дмитриевича
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: