Решение по делу № 12-1340/2022 от 02.06.2022

                                         №12-1340-2022 года.

                                     публиковать.

                             УИД 18RS0004-01-2022-003051-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 ноября 2022 года                      

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А,

рассмотрев жалобу Ложкин В.В

на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшин К.В.

и на решение зам начальника Управления ГИБДД МВД УР Емельянов А.В. от <дата> года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, имевшему место <дата> в 08-45-36 по адресу на перестуке <адрес> г. Ижевска, водитель транспортного средства марки № в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником которого является Ложкин В.В и который в соответствии с постановление № от <дата> ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12ч.1 КоАп РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Ложкин В.В обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление. Факт управления транспортным средством <дата> отрицает. Указывает, что автомобиль находился в аренде Евстафьева Д.С., что подтверждается договором аренды и актом приема- передачи от <дата> Обжаловал данное постановление начальнику ГИБДД, который решением от <дата> постановление 18№ от <дата> - оставил без изменения.

Просит отменить постановление 18№ от <дата>, и решение зам начальника Управления ГИБДД МВД УР Емельянов А.В. от <дата>.

Определением суда от <дата> жалоба передана на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Ложкин В.В надлежащим образом извещенный ( в деле почтовое уведомление от <дата> ), не явился, суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие при его надлежащем извещении.

Зам начальника ЦАФАП ГИБДД МВД УР Тепляшин К.В. и зам начальника Управления ГИБДД МВД УР Емельянов А.В. также надлежащим образом извещенные о рассмотрении материала, ( в деле расписки от <дата>) не явились. Суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие при его надлежащем извещении.

В судебном заседании Защитник Ложкин В.В – Никитина Ю.Н., действующая по доверенности, пояснила, что автомобиль № находится в аренде у Евстафьева Д.С., что подтверждается договором аренды т\с без экипажа № от <дата> и актом приема- передачи от <дата>, просит заверить представленные документы. Представила на обозрение подлинник полиса страхования от <дата> СК ВСК на т\с № с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. А также пояснила, что не согласна с решением начальника ГИБДД, который решением от <дата> постановление 18№ от <дата> - оставил без изменения, указывая не достаточность доказательств. Просит отменить как постановление, так и решение руководителя ГИБДД оценив в совокупности доказательства, в том числе и показания допрошенного свидетеля Евстафьева Д.С., который предупрежден за дачу ложных показаний об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при опросе <дата> в ГИБДД МВД УР. Восстановить Ложкин В.В если пропущен, срок на обжалование.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, при получении копии решения от 22.04.22г - 12.05.2022г 10-ти дневный срок на обжалование приходится на <дата>, жалоба подана в Индустриальный суд г. Ижевска <дата>, т.е. срок на обжалование не пропущен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и решения руководителя ГИБДД МВД УР.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что

<дата> в 08-45-36 по адресу на перестуке <адрес> г. Ижевска, водитель транспортного средства марки № в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником которого является Ложкин В.В и который в соответствии с постановление № от <дата> ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12ч.1 КоАп РФ

Постановлением № от <дата>, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшин К.В. - Ложкин В.В привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением зам начальника Управления ГИБДД МВД УР Емельянов А.В. от <дата> постановление 18№ от <дата> - оставил без изменения, ссылаясь на недостаточность доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечание к ней предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника и представленные к жалобе доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, поскольку представленная выше совокупность доказательств, и которая не противоречит материалам административного дела, т.е. доказан факт нахождения автомобиля № находится в аренде у Евстафьева Д.С., что подтверждается договором аренды т\с без экипажа № от <дата> и актом приема- передачи от <дата>, а также допрошенного в качестве свидетеля Евстафьева Д.С. и который предупрежден об административной ответственности за дачу ложных пояснений, и полисом страхования т\с, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ в пользовании водителя Евстафьева Д.С. и соответственно отсутствия в действиях Ложкин В.В состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ложкин В.В - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшин К.В.

и решение зам начальника Управления ГИБДД МВД УР Емельянов А.В. от <дата> о привлечении к административной ответственности Ложкин В.В, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении Ложкин В.В административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья : М.А. Обухова