Решение по делу № 12-400/2017 от 05.05.2017

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска Дело № 12А-400/2017

мировой судья Вениченко Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

18.05.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, в отношении

Митрофанова А.И., <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия № 408/2017-2 от 19.04.2017 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 19.04.2017) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Митрофанова А.И. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое постановление отменить и вынести новое решения, полагая, что мировым судьей не была обеспечена возможность представления административным органом дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагало жалобу необоснованной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Петренко Р.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес административного органа только 25.04.2017, а жалоба поступила в судебный участок 04.05.2017, приходит к выводу, что срок обжалования постановления от 19.04.2017, исчисляемый со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ выяснению по административному делу подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную сил (ст. 26.11 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (ст.29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 инспектором ДПС ОДПС ОМВД России по Пряжинскому району Смирновым Р.А. в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно Митрофанов А.И. 17.03.2017 в 11:40 час. на 385 автодороги Р-21 «Кола», управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом 99393, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором находился экскаватор ЭО-2621В3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, высота которого с грузом составила 4,26 м., вместо допустимых 4 м., превысив разрешенный габарит на 26 см., в отсутствие разрешение на перевозку крупногабаритных грузов, чем допустил нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО5, оценив имеющиеся в материалах дела сведения о двух результатах произведенных измерений, пришел к выводу о недоказанности факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факта совершения вменявшегося правонарушения.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что совершение действий по выявлению факта совершения правонарушения, влекущее прекращение движения транспортного средства («исключение из процесса перевозки») являются его задержанием применительно к положениям ст. 27.13 КоАП РФ, требующим соблюдения требований ч. 8 указанной статьи, что исполнено не было.

Нахожу выводы мирового судьи о том, что совершение действий по остановке транспортного средства в связи с осуществлением необходимых действий, связанных с выявлением факта правонарушения (проверка документов, проведение измерений, взвешивания, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения и т.п.), не отвечающим требованиям ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13, ст. 28.1 КоАП РФ.

Само по себе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и последующее совершение ими действий по фиксации факта совершении правонарушения, в том числе, посредством осуществления необходимых замеров, не является задержанием транспортного средства, каковым в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ признается исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов лишь посредством перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место или на специализированную стоянку, и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания либо посредством блокирующих устройств.

При этом учитывается, что по смыслу указанных нормативных предписаний задержание транспортного средства возможно и допустимо лишь после выявления правонарушения, что согласуется с положениями п. 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, согласно которому задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Также нахожу преждевременным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, как сделанный без учета всех доказательств по делу, притом, что часть доказательств должной оценки в оспариваемом постановлении не получило.

Указывая на содержание в рапорте должностного лица о результатах двух измерений, притом, что повторное показало отсутствие превышение габаритов транспортного средства, мировой судья без внимание оставил содержащиеся в указанном рапорте сведения о том, что кабину автомобиля МАЗ покидал водитель трактора, после чего по требованию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было произведено повторное измерение.

Не дав должную оценку данному доказательству, а также не предоставив должностным лицам административного органа предоставить иные доказательства (в том числе, не дав возможности дать показания в ходе рассмотрения дела), мировой судья не в полной мере выполнил требования ст.24.1 и 26.1, пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом учитываю, что мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено ходатайство ( л.д. 21), заявленное привлекаемым лицом.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-408/2017-2 от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Митрофанова А.И. отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Петрозаводска Республике Карелия.

Судья Е.В. Лазарева