Решение от 17.08.2023 по делу № 55-1137/2023 от 05.07.2023

№ 55-1137/2023

Судья Рощупкин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Трояна Ю.В. и Пушкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Богачевой Н.С.,

с участием прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А.,

осужденного – Борщева Н.А. и его защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шломина А.А. на приговор Белгородского областного суда от 18 мая 2023 г., которым

Борщев Николай Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не покидать места проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения по отбытию лишения свободы; с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении осужденного Борщева Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Борщева Н.А. с 28 сентября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших в счет компенсации морального вреда удовлетворены полностью, с осужденного взыскано в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №3 по 1 000000 руб., в пользу Потерпевший №1 - 500 000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Борщев Н.А. признан виновным и осужден за убийство двух лиц ФИО32 и ФИО33, а также за покушение на убийство Потерпевший №1 с целью скрыть вышеуказанное преступление.

Преступления совершены 27 сентября 2022 г. в с. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шломин А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить Борщеву Н.А. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; прекратить уголовное преследование в отношении Борщева Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Считает, что Борщев Н.А. не представляет общественной опасности для общества; поводом для совершения преступления послужило исключительно поведение потерпевших, которые систематически издевались над ним.

Выражает мнение о том, что виновность Борщева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не доказана.

Указывает на наличие у Борщева Н.А. реальной возможности убить Потерпевший №1 в связи с его беспомощным состоянием, поскольку последний передвигался на костылях, что не позволяло ему убежать или оказать активное сопротивление, однако Борщев Н.А. не воспользовался этим состоянием потерпевшего. Обращает внимание на то, что Потерпевший №1 не опасался за свою жизнь, сам отдал топор Борщеву Н.А., после чего они вместе вернулись в дом.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, защитник полагает, что в данном случае действия Борщева Н.А. в отношении Потерпевший №1 необходимо расценивать в соответствии с положениями ст. 31 УК РФ как отказ от преступления, что исключает уголовную ответственность.

Наряду с этим полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 об агрессивном поведении Борщева Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, ежедневном употреблении им спиртных напитков, о фактах беспричинного применения им насилия нельзя признать достоверными ввиду их противоречивости.

Обращает внимание на несоответствие этих показаний фактическим обстоятельствам, согласно которым Потерпевший №1 позволял Борщеву Н.А. проживать у себя в доме в течение года, при этом на его поведение не жаловался, в правоохранительные органы не обращался, систематически распивал с ним спиртное.

Показания потерпевшего о том, что он порезал ладонь, когда выхватывал у Борщева Н.А. нож, которым тот хотел нанести повреждение одному из Першиных, опровергаются заключением эксперта № 2572 от 31.10.2022, согласно которому каких-либо повреждений на ладонях Потерпевший №1 обнаружено не было.

По мнению автора жалобы, эти обстоятельства свидетельствуют об оговоре потерпевшим Борщева Н.А. Отмечает, что кроме показаний Потерпевший №1 какими-либо иными доказательствами виновность осужденного в совершении преступления в отношении данного потерпевшего не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сурнин О.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Борщев Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что 27 сентября 2022 г. во время совместного употребления спиртного с ФИО32 и ФИО33 он нанес каждому из них удары топором по голове и другим частям тела после того как они высказали недовольство его проживанием в доме Потерпевший №1, угрожали ему избиением, совершением насильственных действий сексуального характера, а ФИО32 ударил его в грудь; при этом он отрицал умысел на убийство хозяина дома Потерпевший №1, которого сам разбудил, чтобы сообщить о произошедшем, просил остаться с ним, т.к. не знал что делать в этой ситуации, а когда Потерпевший №1 стал уходить, догнал его и ударил обухом топора по затылку, чтобы оглушить потерпевшего; после этого Потерпевший №1 развернулся, отбросил костыли и схватился за топор, они упали, стали бороться в результате чего топор остался в руках Потерпевший №1, а у него осталось топорище; чтобы завладеть топором он нанес Потерпевший №1 удар головой в область переносицы и давил на глаза; когда они успокоились, по его просьбе Потерпевший №1 передал ему топор, который он надел на топорище, после этого они вернулись в дом, где он дал Потерпевший №1 свой телефон для вызова скорой медицинской помощи, приезда которой они вместе ожидали.

Выводы суда о виновности Борщева Н.А. в совершении убийства ФИО32 и ФИО33 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, наряду с показаниями осужденного эти выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о совместном употреблении на кухне спиртного с ФИО34, ФИО24 и ФИО26 которые посылали первого за спиртным, вызвав его недовольство, о том, как он проснулся в соседней комнате от грохота и крика звавшего его на кухню Борщева Н.А., где он увидел осужденного с окровавленным топором в руках, а обоих ФИО27 на полу, при нем Борщев Н.А. нанес удар топором подававшему признаки жизни ФИО33, об обстоятельствах его преследования Борщевым Н.А., нанесения ему ударов топором и борьбы между ними; показаниями свидетеля ФИО35 – фельдшера станции скорой помощи, приехавшего по вызову для оказания помощи Потерпевший №1, у которого были гематомы и ушибленные раны на голове, об обнаружении в доме Борщева Н.А. со следами крови на руках и лице, а также двух мужчин с рубленными ранами на голове, один из которых ФИО29 был жив и доставлен в больницу, а смерть второго была констатирована на месте; показаниями свидетеля ФИО36 – дежурного врача приемного отделения больницы о том, что доставленный в больницу ФИО28 пояснил, что выпивал в компании с друзьями, один из которых начал наносить удары топором, несмотря на оказанную помощь потерпевший скончался, той же ночью в больницу доставили Потерпевший №1, пояснившего, что один из приятелей нанес ему удары топором, в том числе в область головы, выдавливал глаза; показаниями сотрудника полиции ФИО37 об обстоятельствах обнаружения в доме Потерпевший №1 двух мужчин, одного живого, второго без признаков жизни, самого Потерпевший №1 с повреждениями на голове, а также Борщева Н.А. без видимых повреждений и со следами крови на одежде; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме обнаружен труп ФИО32 с телесными повреждениями; сообщением врача-реаниматолога Яковлевской ЦРБ в дежурную часть о смерти ФИО33 28 сентября 2022 г.; заключениями экспертов, содержащих выводы об обнаруженных у ФИО32 и ФИО33 множественных рубленных ранах на голове с повреждением костей черепа и повреждением оболочек и вещества головного мозга, повлекших смерть потерпевших, о механизме образования этих повреждений от действия плоского рубящего орудия, в том числе от лезвия топора, а также заключениями экспертов, согласно которым на изъятом топоре обнаружена кровь ФИО30, на лице, голове, одежде Борщева Н.А. обнаружена кровь ФИО31 и Потерпевший №1, другими приведенными в приговоре доказательствами, и никем из участников не оспаривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению, судом установлены. Все вышеуказанные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил друг с другом, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности их совокупности для выводов о виновности осужденного.

Действия Борщева Н.А. в отношении ФИО32 и ФИО33, признанные судом доказанными, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.

Обстоятельства применения Борщевым Н.А. насилия в отношении Потерпевший №1, в том числе с использованием топора, установлены судом правильно, не оспаривались осужденным, подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколом очной ставки между ними, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 причинивших средней тяжести вред здоровью повреждений в виде перелома решетчатой кости слева (воздухоносных ячеек, расположенных между глазницей и полостью носа), подкожной гематомы в левой лобной периорбитальной областях, эмфиземы, которые образовались от однократного прямого травматического воздействия тупого твердого предмета, а также причинивших легкий вред здоровью подкожной гематомы теменной области и двух ран (рублено-ушибленных) левой височной и теменной области, образовавшихся от двух травматических воздействий имеющего большую массу предмета с острым краем и концами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, связанные с нанесением Борщевым Н.А. потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов топором по голове, повлекших причинение легкого вреда здоровью, и не менее одного удара головой в лицо, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочной квалификацию судом действий Борщева Н.А. в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух или более лиц, с целью скрыть другое преступление, поскольку выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о наличии у Борщева Н.А. умысла на убийство Потерпевший №1 суд, наряду с вышеуказанным заключением эксперта, сослался на показания потерпевшего о том, что после убийства Борщевым Н.А. Першиных он пытался уйти из дома, но Борщев Н.А. догнал его на улице и, с целью остановить, стал наносить ему удары топором в область головы, пытаясь убить, чтобы он никому не рассказал о произошедшем, однако он пресек действия Борщева Н.А. в результате активного сопротивления и приведения топора в негодность путем отделения топора от топорища.

В то же время на протяжении всего производства по уголовному делу осужденный Борщев Н.А. отрицал умысел на убийство Потерпевший №1, у которого он длительное время проживал, помогал ему по хозяйству, не конфликтовал с ним, насилие в отношении него применил с целью остановить потерпевшего, с места происшествия не скрывался.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Признавая Борщева Н.А. виновным в покушении на убийство Потерпевший №1, суд обосновал свой вывод выбранным осужденным орудием преступления, характером и локализацией телесных повреждений, в частности, нанесением ударов топором и головой в жизненно-важный орган (голову) потерпевшего.

Между тем, сами по себе обстоятельства причинения повреждений потерпевшему, применение при этом топора и локализация его применения, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о значительной силе нанесенных ударов, не являются достаточными для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом в приговоре о том, что Борщев Н.А. не довел до конца свой умысел на причинение смерти Потерпевший №1 вследствие активного сопротивления потерпевшего, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на этот вывод.

Как установлено судом первой инстанции, потерпевший Потерпевший №1 является инвалидом, был ограничен в подвижности в связи с последствиями перелома шейки бедра, передвигался на костылях, во время борьбы с Борщевым Н.А., когда лезвие топора отсоединилось от рукоятки и находилось у него, осужденный находился сверху с топорищем в руке, нанес потерпевшему удар головой в область носа, удерживал его на земле, на просьбу Потерпевший №1 успокоиться ФИО34 заверил его, что больше рубить не будет, велел отдать топор, что он и сделал, после чего Борщев Н.А. дал ему возможность подняться и вернуться в дом.

Указанные выше обстоятельства не получили оценку в приговоре, однако они свидетельствуют о том, что при наличии у Борщева Н.А. намерения причинить смерть Потерпевший №1, объективных препятствий для его реализации не имелось. Более того, после возвращения ему потерпевшим орудия преступления и при отсутствии у ФИО34 данных, свидетельствующих о достаточности тяжести уже причиненных им повреждений для наступления смерти потерпевшего, он не принял никаких дополнительных мер, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, хотя имел для этого реальную возможность.

Как видно из приговора, суд первой инстанции оставил без внимания поведение осужденного Борщева Н.А. сразу после нанесения ранений потерпевшему, которое ставит под сомнение наличие у него прямого умысла на совершение убийства Потерпевший №1, поскольку осужденный не пытался скрыться с места преступления, вернулся в дом, где дал потерпевшему телефон для вызова скорой медицинской помощи и оставался с ним до приезда медиков и сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что показания осужденного Борщева Н.А. о том, что он не желал смерти Потерпевший №1 не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Борщев Н.А., нанося удары топором и головой потерпевшему Потерпевший №1, не преследовал цели его убийства, однако сознавал опасность своих действий и допускал возможность причинения телесных повреждений любой тяжести, в том числе и фактически наступивших, т.е. действовал с косвенным умыслом, тогда как покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.

С учетом изложенного, действия Борщева Н.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденного Борщева Н.А. в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости. Обнаруженный у Борщева Н.А. синдром зависимости от алкоголя, не лишал его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции по делу не установлено.

Смягчающие обстоятельства: противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступления в отношении Першиных, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания.

В связи с изложенным наказание Борщеву Н.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. исходя из двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной выше статьей.

С учетом характера совершенных преступлений суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 16 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░