Решение от 19.06.2024 по делу № 12-33/2024 от 12.04.2024

Дело № 12-33/2024

УИД 42RS0024-01-2023-000403-91

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 года                                                                                  г. Прокопьевск

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Бурлов Д.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» на постановление инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна»,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу Давыдова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (далее по тексту – ООО «Ясная Поляна», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Ясная Поляна», в лице своего представителя Иванова А.В., обратилось в суд с жалобой, в которой просило изменить указанное постановление в части назначенного наказания, мотивировав тем, что данное правонарушение относится к категории малозначительных, не повлекло за собой причинение имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. На основании изложенного, просило освободить ООО «Ясная Поляна» от административной ответственности и, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ООО «Ясная Поляна» по доверенности, Иванов А.В., поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Кроме того, просил приобщить к материалам дела письменное ходатайство об освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием ввиду малозначительности правонарушения. Кроме того, представитель ООО «Ясная Поляна» пояснил, что нарушения, послужившие основанием привлечения Общества к административной ответственности по указанному делу, до настоящего времени не устранены ввиду отсутствия финансовых средств. Доказательств тяжелого финансового положения представителем ООО «Ясная Поляна» не представлено.

Инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу Давыдов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела. Вместе с тем, суд признавая явку должностного лица в настоящее заседание не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Ясная Поляна» по доверенности, Иванова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» котельная № ООО «Ясная Поляна» является объектом ТЭК.

Из представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ проведена плановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса (далее по тексту - ТЭК) – котельной № ООО «Ясная Поляна». По результатам данной проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что выявленные нарушения в установленный срок не выполнены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ясная Поляна» привлечено к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу положений ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Общества просил изменить указанное постановление в части назначенного наказания, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В решении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Однако оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В силу ч. 1 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. (далее по тексту - Правила), они устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливноэнергетического комплекса (далее - объекты) Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

В соответствии с выданным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Общество должно было выполнить комплекс мер, предусмотренных Правилами для чего ему был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Как в установленный срок, так и на дату настоящего судебного разбирательства, требования предписания не исполнены, что в судебном заседании подтверждено представителем Общества.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

Характер совершенного Обществом правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Исполнение законодательства Российской Федерации является важнейшей обязанностью граждан Российской Федерации и юридических лиц, действующих на территории Российской Федерации. Обязанность контрольно-надзорных органов страны - осуществлять непрерывный надзор за исполнением законодательства, невзирая на организационно-правовые формы и принадлежность юридических лиц.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, в сложившейся в Российской Федерации обстановке, когда на объектах ТЭК происходят террористические акты - создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, не имеется оснований для признания содеянного малозначительным, поскольку в противном случае возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех подобных случаях, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст.15 и ч.ч. 1,2 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений права на защиту не допущено.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 36 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 12-33/2024.