Решение по делу № 33-4569/2022 от 14.07.2022

            Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.                                         Дело № 33-4569/2022

№ 2-1164/2022

№ 55RS0005-01-2021-001440-55

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     03 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.,

    судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.,

    при секретаре Никитиной А.Ю.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вотинцевой С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2022 года по исковому заявлению администрации Центрального административного округа г. Омска к Вотинцевой С. Н. о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального административного округа г. Омска (далее администрация ЦАО г. Омска) обратилась с иском к Вотинцевой С.Н., указав, что 14.01.2016 г. между сторонами заключен договор № <...> на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО), площадью 50 кв.м., местоположение которого установлено относительно адресного ориентира - одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу <...>. В связи с поступлением представления заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Омску от 22.12.2016 г. об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности администрацией округа в адрес ответчика направлено письмо от 03.02.2017 г. о расторжении договора на размещение НТО от 14.01.2016 № <...>, из которого следовало, что он считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. заявление ИП Вотинцевой С.Н. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение НТО от 14.01.2016г. № <...> удовлетворено. Поскольку срок действия договора истек 14.01.2021 г., а ответчик, несмотря на предусмотренное пунктом 4.1.2 договора право уполномоченного органа изменять в одностороннем порядке размер платы в случае принятия нормативных актов, изменяющих порядок определения платы или значения показателей, используемых при ее расчете, после изменения такого показателя вносила плату по договору в прежнем размере, 03.02.2022 г. в её адрес направлено требование о погашении образовавшейся задолженность в срок до 15.02.2022 г. В указанный период ответчик задолженность не оплатила. Просила взыскать с Вотинцевой С.Н. в пользу Администрации ЦАО г. Омска задолженность по договору на размещение НТО от 14.01.2016 г. № <...> в размере 414 723,00 руб.

Представитель Администрации ЦАО г. Омска Кузьмина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала относительно применения судом срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

    Ответчик Вотинцева С.Н., ее представитель – адвокат Шендрикова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, просили применить последствия истечения срока исковой давности к периоду взыскания, заявленному до марта 2019 г.

Судом постановлено обжалуемое решение от 04.05.2022 г., которым исковые требования удовлетворены: с Вотинцевой С.Н. в пользу администрации ЦАО г. Омска взыскана задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 14.01.2016 г. № <...> в сумме 414723 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7347,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Вотинцева С.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на необоснованное применение судом положений законодательства, касающихся договора аренды, в то время как необходимо руководствоваться законодательством, регулирующим предоставление в пользование земельного участка для размещения НТО, не связанным с арендой. Полагает, что актом от 22.01.2020 г. о контрольном снятии показаний электросчетчика подтверждается, что спорный земельный участок после указанной даты не использовался в связи с ликвидацией объекта, поскольку аналогичные показания зафиксированы дополнительным соглашением о расторжении договора энергоснабжения от 24.08.2021 г. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным до 03.03.2019 г. требованиям. Кроме того, не учтенные истцом до 28.01.2022 г. денежные средства должны быть направлены на гашение задолженности, возникшей в исковой период после 03.03.2019 г. Поскольку условиями договора предусмотрено его прекращение в случае просрочки внесения платы более чем на 30 дней, спорный договор прекращен ввиду невнесения платы с сентября 2019 г. Не прекратив договорные отношения, истец злоупотребил правом с целью получения безосновательного материального возмещения под предлогом действия договора.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Вотинцеву С.Н. и ее представителя Шендрикову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации ЦАО г. Омска по доверенности Костоусову М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Порядок предоставления земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов и размер ежемесячной платы за его размещение регулируется постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 г. № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 г. между Администрацией Центрального АО г. Омска и ИП Вотинцевой С.Н. заключен договор № <...> на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому Администрация округа предоставила, а ответчик приняла сроком на пять лет место на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 50 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: одноэтажный жилой дом по адресу: <...>. Тип торгового объекта определен, как «павильон», специализация нестационарного торгового объекта определена как «продовольственные товары».

Разделом вторым договора определена плата за размещение нестационарного торгового объекта, которая составляет 18 492 руб. в месяц и определяется согласно расчету в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 г. № 1812-п. Владелец перечисляет плату за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет г. Омска за каждый месяц в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из акта приема-передачи места для размещения нестационарного торгового объекта от 14.01.2016 г. следует, что сторонами договора произведены передача и прием места размещения нестационарного торгового объекта.

    22.12.2016 г. заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Омску в адрес администрации округа направлено представление № 78/4189 «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности», согласно которому торговый павильон (магазин «Анюта»), расположенный по <...> в г. Омске, ограничивает видимость приближающегося транспорта и пешеходов с места водителя на регулируемом перекрёстке, то есть расположен в пределах треугольника видимости, в связи с чем администрации округа необходимо принять меры по выносу временного объекта - торгового павильона, для обеспечения треугольника видимости на нерегулируемом перекрестке <...>.

В связи с поступлением данного представления администрацией округа в адрес ответчика направлено письмо от 03.02.2017 г. № исх-АЦАО/547 о расторжении договора на размещение НТО от 14.01.2016 г. № <...>, согласно которому договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления (пункт 4.1.4 договора).

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора, ИП Вотинцева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 г. по делу № А46-16823/2019 в удовлетворении требований ИП Вотинцевой С.Н. о признании недействительным одностороннего отказа администрации Центрального административного округа г. Омска от исполнения договора № Д-202/2016 на размещение НТО от 14.01.2016 г., изложенного в письме от 03.02.2017 г. № Исх-АЦАО/547, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу № А46-16823/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ИП Вотинцевой С.Н. удовлетворено, признан недействительным односторонний отказ администрации Центрального административного округа г. Омска от исполнения договора № № <...> на размещение НТО.

02.02.2022 г. администрация ЦАО г. Омска направила в адрес Вотинцевой С.В. уведомление о наличии задолженности по договору от 14.01.2016 г. № <...> на размещение НТО по состоянию на 29.01.2022 г. в сумме 414 723 руб., с предложением погасить её в срок до 15.02.2022 г.

Ответчик от погашения указанной задолженности уклонилась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что фактически пользование спорным земельным участком прекращено в январе 2020 года в связи с продажей НТО по договору купли-продажи от 01.12.2019 г. Полагала, что в удовлетворении требований, заявленных более чем за три года до даты обращения в суд – т.е. до марта 2019 года, истцу должно быть отказано, а внесенные ею денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности за период с марта 2019 г. по январь 2020 г., в связи с чем задолженность отсутствует, а имеется переплата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после оглашения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. Кроме того, полагал несостоятельными доводы ответчика о выносе торгового павильона в январе 2020 г. в связи с их недоказанностью. Также указал, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом дано неверное толкование условиям заключенного сторонами договора.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только (1) при существенном нарушении договора другой стороной; (2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено его стороне настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1 договора от 14.01.2016 г. № <...> предусмотрено, что уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения нестационарного торгового объекта, площадью 50 кв.м., в соответствии с паспортом НТО.

Пунктом 3.1.1 Вотинцевой С.Н. предоставлено право досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив уполномоченный орган за 30 календарных дней. По истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения владелец обязуется освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать в течение трех рабочих дней уполномоченному органу по акту приема-передачи.

Вместе с тем, уведомления о расторжении договора в адрес администрации ЦАО г. Омска от Вотинцевой С.В. не поступало, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Доводы ответчика, что заявлением от 10.12.2019 г. о возврате невостребованных денежных средств по договору от 14.01.2016 г. № <...> она уведомила истца об одностороннем расторжении договора, судебная коллегия ко вниманию не принимает, поскольку такие требования в нем отсутствуют.

Тот факт, что, по мнению ответчика, земельный участок ею не использовался, поскольку предпринимательскую деятельность в торговом павильоне она не осуществляла с января 2020 г. в связи с его продажей и демонтажем, что подтверждается договором купли-продажи торгового павильона от 01.12.2019 г., актом контрольного снятия показаний и отключения объекта от электрической энергии от 22.01.2020 г., основанием для одностороннего расторжения спорного договора на размещение НТО в соответствии с п. 3.1.1 не является. Соглашение о досрочном расторжении договора 14.01.2016 г. № <...> сторонами не заключалось, акт приема-передачи земельного участка не подписывался.

Поскольку доказательств досрочного расторжения договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок действия договора истек 14.01.2021 г.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия не усматривает в действиях истца, не прекратившего вопреки п. 7.1 договора (ввиду просрочки исполнения обязательств по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта на срок не более 30 календарных дней) договорные отношения с сентября 2019 года, признаков злоупотребления правом, поскольку, несмотря на невнесение платежей с указанного периода, ответчик продолжала использовать земельный участок, не освободив место размещения НТО и не передав его истцу по двухстороннему акту.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований за период до 04.03.2019 г., исходя из следующего:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по внесению платы за размещение НТО за период с 2018 г. по 14.01.2021 г.

Придя к выводу, что о нарушенном праве истцу стало известно после оглашения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г., суд первой инстанции не применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Односторонний отказ администрации ЦАО г. Омска от исполнения договора от 14.01.2016 г. № № <...> на размещение нестационарного объекта, изложенный в письме от 03.02.2017 г., признан недействительным, следовательно, договор являлся действующим с момента его заключения и до истечения срока 14.01.2021 г., соответственно, трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно – с 04.03.2022 г.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что 11.09.2019 г. администрация Центрального административного округа г. Омска направила Вотинцевой С.Н. уведомление, в котором напоминала порядок освобождения места для размещения НТО в случае досрочного расторжения договора путем составления акта приема-передачи, а также требовала внесения денежных средств в порядке, определённом Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 г. № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска». Тот факт, что истребуемые в уведомлении и прилагаемом к нему Соглашении суммы поименованы истцом как неосновательное обогащение, не должен ущемлять прав ответчика на применение последствий истечения срока исковой давности по повременным платежам.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 01.03.2017 г. по 31.12.2017 г. подлежала начислению ежемесячная плата за размещение НТО в размере 18492 руб., с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. – 19231 руб., с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. - 20 008 руб., с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. - 20711 руб., с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. – 21450 руб.

Как следует из материалов дела, плата за размещение НТО в 2017 г. вносилась Вотинцевой С.В. в полном объеме, а с 2018 г. возникла задолженность в связи с внесением платежей в меньшем, чем предусмотрено условиями договора, ежемесячной сумме.

Пунктом 2.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.01.2016 г. № <...> предусмотрено, что владелец НТО перечисляет плату за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет г. Омска за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание дату обращения в суд с иском – 04.03.2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 04.03.2019 года.

Поскольку обязанность по внесению платежа за февраль 2019 г. наступила у ответчика 10.03.2019 г., ко взысканию подлежат платежи, начиная с февраля 2019 г. и по январь 2021 г. С учетом данных акта сверки о внесенных Вотинцевой С.Н. в счет уплаты ежемесячных платежей по договору в период с 04.03.2019 г. по январь 2021 г. денежных средств в размере 110952 руб. (18492 руб.*6), судебная коллегия полагает подлежащей взысканию плату за размещение НТО за период с февраля 2019 по январь 2021 г. в размере 367355 руб. (109136 руб. + 248532 руб. + 9687), исходя из следующего расчёта: за 2019 г. – 109136 руб. (220088 руб. (20008*11 мес.) – 110952 руб.); за 2020 г. – 248532 руб. (20711*12 мес.); за 2021 г. (до 14.01.2021 г.) – 9687 руб. (21450/31*14).

Вопреки доводам ответчика правовых оснований для направления ежемесячных платежей по договору, внесенных Вотинцевой С.Н. в срок до 04.03.2019 г., в счет погашения задолженности, образовавшейся после 04.03.2019 г., не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявленный иск - частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Вотинцевой С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6539 руб. (7347 руб.*89% (367355*100/414723)).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2022 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования администрации Центрального административного округа г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать с Вотинцевой С. Н. в пользу администрации Центрального административного округа г. Омска задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 14.01.2016 г. № <...> в сумме 367355 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вотинцевой С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6539 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022 г.

<...>