Решение по делу № 2-2907/2019 от 26.09.2019

УИД № 22RS0067-01-2019-002393-22

дело № 2-2907/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабошиной Ольги Валерьевны к Михайловой Ирине Николаевне о признании действий противоправными, признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства, признании регистрации незаконной

УСТАНОВИЛ:

Барабошина О.В. обратилась в суд с иском к Михайловой И.Н.о признании действий противоправными, признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства, признании регистрации незаконной и после неоднократных уточнений своих требований просит:

- признать действия ответчика Михайловой И.Н. противоправными умышленными в целях увеличения своей доли наследства (недостойным наследником):

по снятию денежных средств (процентов) с вклада отца Т. № (ПАО Сбербанк) на протяжении 2х лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

по факту оформления, использования (для получения денежных средств) заведомо подложного (фальсифицированного) завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, с подделкой ответчиком подписи и Ф.И.О. ее отца Т., составленного от его имени, и предоставления завещательного распоряжения в суд в качестве письменного доказательства

по факту оформления второго экземпляра завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложного (фальсифицированного) через продолжительное время с подделкой ответчиком подписи и Ф.И.О. ее отца Т., с подделкой подписи работника Сбербанка Л., а также удостоверяющей части «под копирку» и предоставления его в суд в качестве письменного доказательства

по снятию денежных средств с вкладов ее покойного отца Т. по ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ, № на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Включить в наследственную массу и признать право собственности на денежные средства по вкладам отца на момент закрытия счета № от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГг), счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, положенных отцом на 5 лет.

Признать действия ответчика Михайловой И.Н. противоправными умышленными в целях увеличения своей доли наследства (недостойным наследником): по хищению автомобиля ее отца НИВА <данные изъяты> г.в., гос. номер: №, с целью сокрытия из наследственной массы с помощью сына М.

Признать незаконной регистрацию ТС от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля отца НИВА <данные изъяты> г.в., гос. номер: №, незаконной, произведенной по подложному паспорту СССР, выданному в ДД.ММ.ГГГГ Ч. (родственнику М.), в несуществующем подразделении РЭО № с незаконной заменой оригинала ПТС на дубликат от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования Барабошина О.В. обосновывает тем, что ответчик совершила ряд мошеннических противоправных действий, в результате которых истец была полностью лишена наследства своего отца Т.

Т. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества: земельный участок и жилой дом № находящийся <адрес>, и земельную долю в <адрес>, а также иной земельный участок, преобразованный в счет указанной земельной доли, он завещает гр.Михайловой И.Н.; квартиру <адрес> наследодатель завещает гр. Барабошиной О.В.

Истица указывает, что, узнав о завещании ДД.ММ.ГГГГ., Михайловой И.Н. для увеличения своей доли наследства были предприняты умышленные противоправные действия, направленные против осуществления воли отца (наследодателя) и его единственной дочери (наследника).

Квартира по адресу <адрес>, принадлежала ее отцу. При помощи обмана и введения в заблуждение ее и отца, Михайлова И.Н. продала завещанную ей квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ часть денег были положены на имя отца на счет/вклад № в ОАО «Сбербанк России», ВСП № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в выходной день ВСП № Сбербанка самой себе Михайловой И.Н. было составлено завещательное распоряжение на денежный вклад № ее отца в единственном экземпляре, в сговоре с ВСОЧЛ Л. от имени отца Т. с подделкой его подписи и Ф.И.О., даты. По ничтожной (отсутствующей в банке) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова И.Н. снимала(крала) денежные средства со счетов(вкладов) Т. в Сбербанке, в том числе со счета «Сохраняй» №. на протяжении многих лет. Судом от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 по выдаче денежных средств с вклада Т. по счету «Сохраняй» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований (доверенности на распоряжение вкладом) Михайловой Ирине Николаевне. Денежные средства с вкладов отца № на 5 лет ДД.ММ.ГГГГ № на 5 лет ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ были незаконно присвоены Михайловой И.Н по ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой в действительности не существует. Вклады закрыты преждевременно ею же. Совершенное преступление Михайловой И.Н. в целях личной наживы, в совокупи с ее сообщниками должностными лицами указывает, что противоправные умышленные действия ответчика были направлены против истца, как наследника первой очереди к наследственному имуществу (банковским вкладам). Михайлова И.Н. совершала мошеннические действия со вкладами, незаконно распоряжалась ими по своему усмотрению.

Так же истица указывает, что ответчиком совершено хищение автомобиля ее отца НИВА <данные изъяты> г.в., гос. номер № с помощью своего сына М. - сотрудника МВД и их родственника Ч. с поддельным паспортом СССР с целью сокрытия из наследственной массы. Автомобиль продан сыном М. в ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобиль на учет не был поставлен, владельцем является отец истицы. Автомобиль три раза перепродан от имени отца, которого с ДД.ММ.ГГГГ нет в живых. Была совершена кража в целях сокрытия из наследственной массы, для этой цели был оформлен автомобиль на Ч. по подложным документам. В карточке учета ТС № г. была произведена запись по незаконному(подложному) паспорту СССР, выданного родственнику Ч. ДД.ММ.ГГГГ в несуществующем подразделении РЭО №, действительным является /Код № регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Заринский". В связи с этим, истец просит признать регистрацию транспортного средства незаконной.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик Михайлова И.Н. и ее представитель, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Третьи лица – нотариус Мартынова Н.И. и представитель ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истицу, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с вступившем в законную силу решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Барабошиной Ольги Валерьевны к Михайловой Ирине Николаевне о признании недействительным завещательного распоряжения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных сумм и процентов, компенсации морального вреда, выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу исковые требования Барабошиной О.В. удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени Т., в отношении денежных средств на вкладе № в ОАО «Сбербанк России».

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в Павловском отделении Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами, выданное Михайловой Ирине Николаевне нотариусом Мартыновой Н.И.

Взыскать с Михайловой Ирины Николаевны в пользу Барабошиной Ольги Валерьевны 390148 рублей 61 копейку.

В остальной части в иске отказано.

При этом установлено, что часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в сумме 1300000 руб. были ДД.ММ.ГГГГ внесены Михайловой И.Н., действовавшей по доверенности от имени Т., на счет во внутреннем структурном подразделении Сбербанка России № в <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ – операционная касса вне кассового узла № Павловского отделения Сбербанка), где был открыт вклад на имя Т. «Сохраняй» № сроком на 3 года. При этом Михайлова И.Н. имела доверенность на распоряжение этим вкладом и получение денежных средств, по которой до дня смерти Т. ежемесячно снимала проценты. Определением судебной коллегии по гражданским делам установлено, что имели место определенные нарушения при составлении завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствие второго удостоверенного уполномоченным сотрудником банка экземпляра распоряжения; несоответствие регистрационного номера, указанного на распоряжении и в журнале регистрации, где под этим номером значится другой документ, а оспариваемое распоряжения в журнале не зарегистрировано; наличие разных печатей, которые использовались при удостоверении завещательного распоряжения, написание текста завещательного распоряжения и даты его составления наследником Михайловой И.Н., которая таким образом принимала участие в оформлении завещательного распоряжения, что расценено в качестве нарушений п. 2 ст. 1124, п. 2 ст.1128 ГК РФ и повлекло за собой признание завещательного распоряжения недействительным с включением половины суммы вклада в наследственную массу.

Данное завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Т. в пользу Михайловой И.Н., признано недействительным только ввиду нарушения порядка его составлении. В решении указано, что противоправности действий Михайловой И.Н. при этом не усматривается.

Кроме того, решением Павловского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Барабошиной О.В. к Михайловой И.Н. о признании недостойным наследником, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Барабошиной О.В. было отказано.

Таким образом, действия Михайловой И.Н. по снятию денежных средств (процентов) с вклада Т. № (ПАО Сбербанк, по факту оформления, использования завещательного распоряжения, по факту оформления второго экземпляра завещательного распоряжения являлись предметом исследования по ранее рассмотренным делам и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Барабошиной О.В. относительно того, что денежные средства с вкладов отца №, №, № были незаконно присвоены Михайловой И.Н по ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой в действительности не существует, не могут быть приняты судом и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Доказательств наличия в действиях ответчика умысла не представлено и судом не установлено.

Действительно, согласно сообщениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т. в подразделении № были открыты счета: № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ При этом указано, что по данным счетам доверенности оформлены не были. Счет № в базе данных банка отсутствует. Также имелся счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ с внесением вклада в размере 1300010, 00 руб., при этом счет № был закрыт с выдачей вклада.

Таким образом, доказательств наличия у Михайловой И.Н. ничтожной (несуществующей) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой она могла бы действовать от имени Т. по снятию денежных средств с его счетов, истицей суду не представлено, в связи с чем ее требования в указанной части не могут быть удовлетворены судом, равно как и требования истицы о признании незаконными действий ответчика Михайловой И.Н. по хищению автомобиля ее отца НИВА <данные изъяты> г.в., гос. номер: № с целью сокрытия из наследственной массы с помощью сына М., признании незаконной регистрацию данного транспортного средства на имя Ч.

В карточке учета транспортного средства имеются персональные данные владельца транспортного средства с указанием на паспорт гражданина СССР. Вместе с тем, дата выдачи документа, удостоверяющего личность указана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выдачу паспорта после распада СССР. Кроме того, сведения, указанные в карточке учета, носят информационный характер и применяются для решения ведомственных задач как документы учета транспортных средств, и сами по себе не свидетельствуют о незаконности действия их прежних владельцев.

Истицей в рамках избранного способа защиты не были представлены объективные доказательства в обоснование заявленных требований и позволяющие сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца, обстоятельств обогащения ответчика за счет имущества Барабошиной О.В. в ходе судебного заседания не установлено; не представлено доказательств тому, что спорное имущество в виде денежных средств и автомобиля вошло в состав наследственной массы и существовало на момент открытия наследства.

Исходя из смысла п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения ею противоправных умышленных действий в отношении наследодателя Т., способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

Истицей не предоставлено доказательств того, что действиях Михайловой И.Н. имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания ее недостойным наследником, а именно вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или судебное решение по гражданскому делу, подтверждающие осуществление ею умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а также наследственного имущества.

Оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется, иные доводы истицы сводятся к переоценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истица ссылалась в обоснование исковых требований по ранее рассмотренным гражданским делам, они были предметом исследования по предыдущим спорам, чему давалась соответствующая правовая оценка.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ для признания ответчика недостойным наследником, доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░