Решение по делу № 2-115/2018 от 23.11.2017

№ 2-115/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 января 2018 года.

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года.

г. Ступино Московской области 16 января 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Соловьевой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Соловьевой Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Соловьевой Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 455637,25 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 604928,40 рублей, из которых: 441571,34 рублей – просроченный основной долг, 159278,44 рублей – просроченные проценты, 4078,62 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчик никаких мер не предприняла.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав ответчика, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Соловьевой Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме 455637,25 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, и должна была ежемесячно погашать задолженность и уплачивать проценты.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с п.5.4.2 общих условий потребительного кредита, Банк имеет право досрочно потребовать полного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и неустоек, при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору (п.4.4.5.1).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «Банк Специальный» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

Согласно представленной выписке по счету заемщика Соловьевой Ю.А., заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 604928,40 рублей.

Представленный истцом расчет арифметических погрешностей не имеет, в связи с чем принимается судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Соловьевой Ю.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст.333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом нашел достоверное подтверждение в судебном заседании, однако суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до <данные изъяты> рублей с учетом ходатайства ответчика.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 9249,28 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично:

- Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: <адрес>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН № ОГРН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых: 441571,34 рублей – просроченный основной долг, 159278,44 рублей – просроченные проценты, 3000 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9249,28 рублей, а всего в размере 613099 (шестьсот тридцать тысяч девяносто девять) рублей 06 (шесть) копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья                  Австриевских А.И.