Решение по делу № 2-5436/2024 от 01.11.2024

Дело № 2-5436/2024

УИД: 91RS0024-01-2024-009109-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием прокурора Редок А.В., при помощнике Морозове В.Л., с участием истца Белицкой А.Б. и её представителя Хныкина В.А., представителей ответчика Миколаенко Л.В., Поповского И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкой Анны Борисовны к Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым «Крымское концертное объединение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белицкая А.Б. обратилась с требованиями к ответчику ГАУК РК «ККО» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении №<номер>-Л от <дата> о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения. Мотивирует тем, что с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности инспектора творческого коллектива академического симфонического оркестра в структурном подразделении ГОУ ККО Академический симфонический оркестр. На основании приказа №<номер>-Л от <дата> расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От перевода на другую работу (должность подсобного рабочего) отказалась. Приказа об увольнении не получала, основание увольнения узнала из записи в трудовой книжке. Считает увольнение незаконным, совершенным из-за предвзятого к ней отношения, не связанного с организационными, технологическими изменениями.

Истец Белицкая А.Б. и её представитель Хныкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГАУК РК «ККО» Миколаенко Л.В., Поповский И.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> между Белицкой Анной Борисовной и ГАУК РК «Крымское концертное объединение» заключен трудовой договор №<номер>, согласно которому с <дата> истец принят на работу на должность инспектора творческого коллектива (с учетом дополнительного соглашения от <дата>).

Приказом №<номер>-Л от <дата> Белицкая А.Б. уволена с должности инспектора творческого коллектива академического симфонического оркестра в структурном подразделении ГОУ ККО Академический симфонический оркестр с <дата> в связи с сокращением штата работников по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из частей 1 и 2 ст. 179 ТК РФ следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При этом работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в Определении Верховного суда №<номер> от <дата>, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Эти же обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

<дата> издан приказ №<номер> «О сокращении штата», в соответствии с которым с <дата> сокращена должность инспектора творческого коллектива академического симфонического оркестра, введена штатная единица водителя автобуса отдела административно-хозяйственного обеспечения.

<дата> Белицкой А.Б. вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы с <дата>, Белицкая А.Б. ознакомлена со списком вакантных должностей.

В обоснование необходимости проведения организационно-штатных изменений в материалы дела представлено заключение комиссии об экономической нецелесообразности штатной единицы, приказ №<номер>-л от <дата> о приеме на работу водителя автобуса отдела административно-хозяйственного обеспечения, договор поставки автобуса от <дата>, штатные расписания.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата имело место фактически, обусловлено организационной необходимостью и не связано с личностью истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белицкой Анны Борисовны к Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым «Крымское концертное объединение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.