Решение по делу № 2-5858/2018 от 13.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года                         г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-5858/18 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Князевой Н. В., Шляпникову В. В., третье лицо УФСГРКК по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи и применений последствий недействительной сделки,

установил:

    Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области обратилось в суд с иском к ответчикам Князевой Н.В., Шляпникову В.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Князевой Н. В. и Шляпниковым В. В. от <дата>., прекращении и аннулировании зарегистрированного за Шляпниковым В.В. права собственности на указанный земельный участок, истребовании у Шляпникова В.В. из незаконного владения данного земельного участка, возвращении в статус участка, государственная собственность на которые не разграничена. В обоснование требований указали, что согласно вступившего в законную силу приговора Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что спорный земельный участок в установленный законом порядке Шляпникову В.В. не предоставлялся, в связи с чем он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Шляпниковым В.В.

    В судебном заседании представить истца по доверенности исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указала суду, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, просила иск удовлетворить.

Ответчики Князева Н.В., Шляпников В.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались судом по месту жительства. Суд с учетом мнения сторон вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

    Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности Шляпникова В.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер> была произведена <дата>.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что участок в собственность Князевой Н.В. не предоставлялся, следовательно, последующая сделка в отношении спорного объекта недвижимости ничтожна.

    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от <дата>., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от <дата> был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Раменского городского суда от <дата>, вынесенному в отношении ФИО2 по ст. 159 ч.4 УК РФ, установлено, что ряд земельных участков, в числе которых и спорный, с кадастровым номером <номер>, выбыли из неразграниченной государственной собственности в результате мошеннических действий. Указанное обстоятельство установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указано выше, уполномоченный орган решения о предоставлении земельного участка Князевой Н.В. не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>, не выдавал.

    У суда не имеется оснований подвергать сомнению тот факт, что спорный земельный участок Князевой Н.В. не предоставлялся, что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие правоустанавливающего документа, на основании которого Князевой Н.В., был зарегистрирован собственником, а затем, якобы, распорядился земельным участком в пользу Шляпникова В.В., свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли.

    В этой связи, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный <дата>. между Князевой Н.В. и Шляпниковым В.В., послуживший основанием для регистрации прекращения права собственности Князевой Н.В. и регистрации права собственности Шляпникова В.В., является ничтожным в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем признания недействительным права собственности Шляпникова В.В. на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, а также признания результатов межевания земельного участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, так как сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку земельный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» он подлежит передаче в собственность последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,167-168,209,301-302 ГК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Князевой Н. В. и Шляпниковым В. В. от <дата>.

    Прекратить и аннулировать зарегистрированное за Шляпниковым В. В. право собственности на земельный участок площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

    Истребовать у Шляпникова В. В. из незаконного владения земельный участок площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья: