Решение по делу № 8Г-1807/2024 [88-4492/2024] от 19.01.2024

УИД 63RS0040-01-2023-001565-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4492/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2024 г.                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярмолович Галины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2416/2023.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Самагагорэнергосбыт» по доверенности Борисова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярмолович Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Самарагорэнергосбыт», указав, что является абонентом по договору энергоснабжения с АО «Самарская сетевая компания» (АО «ССК») в отношении помещения по адресу: <адрес>. По результатам проверки от 20 июня 2022 г. электросчетчик по этому помещению признан годным, однако 20 сентября 2022 г. в отношении указанного прибора учета составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Истец считает указанный акт незаконным, поскольку она не совершала действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, ответчик факт бездоговорного потребления истцом электроэнергии не доказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ярмолович Г.В. просила признать недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии, отраженный в акте от 20 сентября 2022 г., и взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., которые истец необоснованно уплатила на основании указанного акта, и 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось со встречным иском к Ярмолович Г.В. о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии, выявленного 20 сентября 2022 г., в размере             55 355,61 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 6 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Ярмолович Г.В. отказано, встречный иск АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворен: с Ярмолович Г.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 55 355,61 руб. и 1 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ярмолович Г.В. просит указанные судебные акты отменить. Приводя в своей жалобе содержание судебного акта арбитражного суда по иному делу по спору между иными лицами,                  Ярмолович Г.В. указывает, что неисправность прибора учета, который работает с погрешностью, не влечет правовых последствий, предусмотренных для случаев безучетного потребления электроэнергии; сетевая организация должна доказать, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В возражении АО «Самагагорэнергосбыт» на кассационную жалобу выражено согласие с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Самагагорэнергосбыт» Борисов Д.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Пояснил, что внешних признаков вмешательства потребителя в работу прибора учета при составлении акта от 20 сентября 2022 г. выявлено не было, однако установлению причины неисправности прибора воспрепятствовали именно действия потребителя, сокрывшего прибор учета после его замены.

Остальные лица, участвующие в деле, и неявившиеся в суд кассационной инстанции (истец, третьи лица), о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, Ярмолович Г.В. является абонентом АО «ССК» по договору энергоснабжения от 10 января 2013 г. № в отношении помещения по адресу: <адрес>).

Учет поставляемой на указанный объект электроэнергии осуществляется счетчиком Меркурий 201.2 №.

На основании плана-графика проверок на указанной точке поставки                              20 сентября 2022 г. представителями сетевой организации АО «ССК» проведена инструментальная проверка энергоустановки, результаты которой отражены в акте № – акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

В указанном акте отражено, что при проведении инструментальной проверки (приведены данные прибора, с использованием которого проведены замеры) выявлена погрешность измерения прибора учета Меркурий 201.2                 № – минус 81,878%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой энергии по вышеуказанному объекту (магазин «Жигули»).

Предыдущая проверка прибора учета проводилась 20 июня 2022 г., в связи с чем объем безучетного потребления электроэнергии рассчитан истцом с указанной даты по 20 сентября 2022 г. из расчета максимальной мощности прибора учета (3 кВт) и количества часов в расчетном периоде (2208,16).

25 ноября 2022 г. представители АО «ССК» явились на принадлежащий истцу объект для замены спорного прибора учета и его направления на завод-изготовитель для исследования с целью установления причины возникновения погрешности, однако спорный прибор учета не был предоставлен истцом представителям сетевой организации.

Письменная претензия АО Самарагорэнергосбыт» об оплате безучетно потребленной электроэнергии частично удовлетворена истцом оплатой 5 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными в судебном акте положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от                   4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), а также статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как собственник прибора учета и потребитель электроэнергии несет ответственность за надлежащую эксплуатацию прибора учета; истцом допущено злоупотребление своими правами, выразившееся в сокрытии вышедшего из строя прибора учета и неоказании содействия в установлении причин выхода его из строя, в связи с чем суд признал обоснованным начисление объема потребленной истцом электроэнергии расчетным способом, как для безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г.                  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пункт 2 Основных положений № 442 определяет безучетное потребление как потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу приборов учета, измерительных трансформаторов, системы учета электроэнергии и мощности в случаях нарушения их целостности, повреждения пломб и нанесенных на приборы учета знаков визуального контроля, когда измерительные трансформаторы и иные приборы учета энергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя или когда обязанность по обеспечению сохранности таких приборов возложена на потребителя.

То есть безучетное потребление электрической энергии - это совокупность действий потребителя, направленных на искажение данных об объеме потребления электроэнергии.

Согласно пунктам 84, 187, 194-195 Основных положений № 442, стоимость электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления рассчитывается по ценам, определяемым за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении; объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии; объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом.

В акте от 20 сентября 2022 г. о безучетном потреблении электроэнергии не отражено наличие внешних признаков вмешательства потребителя в работу прибора учета, что подтвердил в суде кассационной инстанции представитель АО «Самарагорэнергосбыт».

Вместе с тем, суды предыдущих инстанций с учетом описанных в их судебных актах действий потребителя, квалифицированных судами как злоупотребление правом, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае значительное превышение допустимой погрешности измерения электрической энергии в спорном приборе является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного истцом, в качестве безучетного.

Так, судами принято во внимание содержание видеозаписи процесса демонтажа спорного прибора учета, в ходе которого представители сетевой организации сообщили о необходимости направления спорного прибора учета на исследование заводом-изготовителем, представитель потребителя сообщил о нахождении спорного прибора у Ярмолович Г.В., что также подтвердила и сама Ярмолович Г.В. в своем письме от 15 ноября 2022 г. в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» (л.д. 96), однако в ходе рассмотрения дела истцовая сторона заявила об отсутствии у нее спорного прибора, заявив версию о его изъятии представителем сетевой организации.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что разумным поведением Ярмолович Г.В. в рамках настоящего спора было бы оказание сетевой организации дальнейшего содействия в проведении исследования прибора учета с целью установления причины наличия неисправности при том, что истцу своевременно было известно о претензиях сетевой организации к прибору учета, о последствиях безучетного потребления электроэнергии, о наличии изложенных в досудебной претензии денежных требований со стороны АО «Самарагорэнергосбыт».

Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., о том, что отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Совокупная оценка собранных доказательств привела суды к выводу, что в рассматриваемом случае у сетевой организации были объективные сомнения в правильности работы спорного прибора учета (наличие значительной погрешности) и имелись основания для направления его для исследования заводом-изготовителем для установления причины неисправности.

Суды пришли к выводу, что непредоставление истцом спорного прибора учета представителям сетевой организации с целью его дальнейшего исследования привели к невозможности его исследования на предмет установления причины выявленной погрешности, и тем сам лишив АО «Самарагорэнергосбыт» и АО «ССК» возможности доказать суду обратное, в том числе путем инициирования назначения судебно-технической экспертизы неисправного прибора учета.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным…, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В своей кассационной жалобе Ярмолович Г.В. не приводит доводов о несогласии с выводами судов об отклонении поведения потребителя от добросовестного поведения и не опровергает эти выводы.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка кассатора на судебный акт по спору между иными лицами не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле судами установлены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых сделаны выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмолович Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.М. Балакирева

Судьи                                Н.А. Пиякова

                                      И.В. Назарова