Решение по делу № 11-34/2021 от 30.09.2021

Дело № 11-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мегион 15 ноября 2021 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2021 о возврате частной жалобы ООО Микрофинансовой компании «Лайм–Займ» на определение судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2021 об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО Микрофинансовой компании «Лайм–Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) и государственной пошлины с должника ФИО1

УСТАНОВИЛ

ООО МК «Лайм Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Мегионского судебного района Ханты–Мансийского автономного округа–Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 10.01.2019 и государственной пошлины с должника ФИО1

25.12.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3208-1903/2020 на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.01.2019 в размере 70000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 1604 рублей 48 копеек.

Копия судебного приказа 25.12.2020 направлена в адрес должника по месту регистрации, указанному в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) № от 10.01.2019 при его заключении, 20.01.2021 конверт с вложенной в него копией судебного приказа возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мегионского судебного района от 24.05.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района Ханты–Мансийского автономного округа–Югры от 25.12.2020 № 2-3208-1903/2020 о взыскании с должника ФИО1 задолженности кредитному договору в размере 70000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 1604 рублей 48 копеек, отменен. Данное определение направлено заявителю и должнику 25.05.2021.

В адрес мирового судьи судебного участка №2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа–Югры 16.06.2021 поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Мегионского судебного района от 24.05.2021 об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от 23.06.2021 частная жалоба ООО МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 24.05.2021 об отмене судебного приказа возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением ООО МК «Лайм-Займ» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от 23.06.2021, в которой просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 23.06.2021, определение мирового судьи от 23.06.2021 о возвращении частной жалобы ООО МК «Лайм-Займ» на определение суда от 24.05.2021- отменить, направить частную жалобу на определение от 24.05.2021 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Срок заявителю ООО МК «Лайм-Займ» на обжалование определения мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от 23.06.2021 был восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. (Вопрос 31).

Статья 128 ГПК РФ предусматривает, извещение должника о вынесении судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа 25.12.2020 направлена в адрес должника по месту регистрации, указанному в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении. Конверт 20.01.2021 с вложенной в него копией судебного приказа возвращен мировому судье, в связи с истечением срока хранения, что подтверждено, так же отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

От должника 24.05.2021 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Статья 129 ГПК РФ предусматривает отмену судебного приказа при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района Ханты–Мансийского автономного округа–Югры от 25.12.2020 о взыскании с должника ФИО1 задолженности кредитному договору и государственной пошлины, отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Мегионского судебного района от 24.05.2021, в связи с поступившими возражениями от должника. ООО МК «Лайм-Займ» подало частную жалобу на определение от 24.05.2021, которая на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от 23.06.2021, была возвращена заявителю.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что вынесенное определение суда от 23.06.2021 о возвращении частной жалобы является незаконным, противоречащим процессуальному праву не нашли свое подтверждение, так как в материалах дела заявление от должника ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ не поступало, в материалах дела отсутствует, в связи с чем основания для принятия частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Мегионского судебного района от 24.05.2021 об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы являются следствием субъективного мнения заявителя и оснований к отмене определения мирового судьи не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты–Мансийского автономного округа–Югры от 23.06.2021 о возврате частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2021 об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм–Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) и государственной пошлины с должника ФИО1 -оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм–Займ» - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев