Решение по делу № 33-724/2023 от 16.02.2023

    33-724/2023 (2-1100/2021)                                                              Судья Скорая О.В.

    УИД 62RS0001-01-2021-000492-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                                              г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Синициной Александры Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Представителю третьего лица Синициной А.С.- Хмелеву А.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Голяеву Андрею Олеговичу, Печурину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Голяеву А.О., Печурину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года исковые требования ООО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Голяеву А.О., Печурину С.Н. удовлетворены частично.

30 сентября 2022 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Синицина А.С. подала апелляционную жалобу на заочное решение суда от 07 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

28 ноября 2022 года определением суда третьему лицу Синициной А.С. отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года, постановив обжалуемое определение.

В частной жалобе, полученной судом 12 декабря 2022 года, третье лицо Синицина А.С. просит отменить вышеуказанное определение суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до 09 сентября 2022 года Синициной А.С. не было известно о том, что рассмотрено настоящее дело и в отношении нее вынесено указанное решение. 09 сентября 2022 года сотрудниками службы судебных приставов у ее супруга Красавина Р.С. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был изъят принадлежащий ей автомобиль. Синицина А.С. никаких извещений ни из суда, ни от службы судебных приставов о настоящем решении и возбуждении исполнительного производства не получала. 27 сентября 2022 года она, Синицина А.С., ознакомившись с материалами гражданского дела, сочла решение вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем ей была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Синицина А.С. не согласна с определением об отказе в восстановлении ей срока апелляционного обжалования ввиду того, что она, Синицина А.С., на момент рассмотрения спора проживала со своим супругом Красавиным Р.С. по адресу: <адрес> помещении, которое представлено ему, как военнослужащему, по договору найма на него и членов его семьи, в том числе, супругу Синицину А.С., а не по адресу регистрации: <адрес> (войсковая часть №, в которой служил супруг Синициной А.С.). На данный момент ее супруг является военнослужащим войсковой части 83122 (<адрес>). Считает, что суд первой инстанции отнесся к извещению Синициной А.С. формально, необходимых запросов в компетентные органы, миграционные службы, налоговые органы, орган ЗАГСа и сотовые компании не направлялись, также как и в саму воинскую часть, где проходил службу ее супруг. При этом сама Синицина А.С. доступа в воинскую часть не имела. Должностного лица, который извещает в подобных случаях членов семьи военнослужащих, войсковая часть в штате не имеет. Следовательно, вывод суда о том, что адрес регистрации Синициной А.С. является адресом места ее жительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем она не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Возражений на частную жалобу третьего лица Синициной А.С. не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу положений ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Голяеву А.О., Печурину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Копия заочного решения направлялась ответчикам, 7-дневный срок для подачи ими заявления об отмене заочного решения прошел 28 июля 2021 года, последний день месячного срока обжалования третьим лицом Синициной А.С. заочного решения от 07 июня 2021 года истекает 30 августа 2021 года. Заочное решение вступило в законную силу 31 августа 2021 года.

Не согласившись с заочным решением суда, пропустив срок его обжалования, что не оспаривается и самой Синициной А.С., 30 сентября 2022 года ей подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования посредством почтовой связи.

Определением судьи от 28 ноября 2022 года в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 07 июня 2021 года отказано, постановлено апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица Синициной А.С., суд первой инстанции исходил из того, что Синицина А.С. о времени и месте слушания дела была извещена по адресу ее регистрации, мотивированное решение также было ей направлено по адресу регистрации- <адрес>, почтовое отправление вернулось с отметкой «Истечение срока хранения», в связи с чем копия решения суда была неполучена третьим лицом по причинам, от нее зависящим, так как в силу ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на самом лице, не получившим указанную корреспонденцию. Между тем при проявлении должной осмотрительности и заботливости Синицина А.С. должна была реализовать свое право на обжалование ранее, чем через 1 год после вступления решения в законную силу.

С данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что уд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Системное толкование указанных норм закона и акта по их разъяснению позволяет заключить, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Законодатель в целях обеспечения правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта устанавливает определённые требования к возможности восстановления срока на обжалование судебного решения. При этом в силу принципов диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, лицо, заявившее указанное ходатайство, должно обосновать его бесспорными доказательствами, которые должны быть оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы и материалов дела, третьем лицом Синициной А.С. не оспаривается, что она зарегистрирована по адресу военной части- <адрес>, поскольку ее супруг Красавин Р.С. является военнослужащим, именно по указанному адресу ее и извещал суд первой инстанции о судебном заседании и направлял копию заочного решения суда.

Между тем, согласно представленным Синициной А.С. в материалы дела копии решения ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ от 12 февраля 2021 года и копии договора найма служебного жилого помещения от 16 февраля 2021 года, военнослужащему Красавину Р.С., на него и членов его семьи- супругу Синицину А.С. и дочь Красавину В.Р. предоставлено жилое помещение по договору найма, расположенному по адресу: <адрес>, где третье лицо Синицина С.А. со своей семьей и проживала в период рассмотрения вышеназванного спора, вследствие чего объективно не могла получать извещения по адресу регистрации (военная часть) о времени и месте слушания дела и копию заочного решения суда по делу, своевременно направить апелляционную жалобу на него.

Оценивая указанную причину пропуска срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции полагает, что ее следует признать уважительной.

Учитывая заявленные третьим лицом Синициной А.С. причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подачу апелляционной жалобы непосредственно после того, как от службы судебных приставов узнала о вынесенном решении и ознакомилась с материалами гражданского дела, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны третьего лица, направленную волю и право на обжалование судебного акта в целях защиты своих прав и интересов, предоставленных действующим законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица Синициной А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, иное свидетельствует о нарушении права третьего лица на проверку законности и обоснованности принятого решения суда, которым спор разрешен по существу.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года, поэтому состоявшееся определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может являться законным и обоснованным, и на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, установленным обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права) подлежит отмене, процессуальный срок - восстановлению, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2022 года отменить.

    Восстановить Синициной Александре Сергеевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Голяеву Андрею Олеговичу, Печурину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                                                                  А.А.Сафрошкина