Решение по делу № 22-248/2015 (22К-5691/2014;) от 15.12.2014

Судья Лиферова Т.А. № 22к-248/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Третьяковой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

заявителя Меняйленко М.И.

представителя заявителя Ступиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу заявителя Меняйленко М.И.

на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года, которым

жалоба Меняйленко М. И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области Шевченко Д.В. от 10 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Меняйленко М.И., представителя Ступину М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Найда Н.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Меняйленко М.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя СО по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области Шевченко Д.В. от 10 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.А., Б.Н.Г. и Ш.А.И., мотивируя тем, что проверка проведена неполно и без установления фактических обстоятельств дела, а вывод следователя об отсутствии в действиях указанных лиц составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293, 330 УК РФ является необоснованным и преждевременным.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Меняйленко М.И. считает постановление незаконным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следователь Шевченко Д.В. пришел к необоснованному и преждевременному выводу о том, что в действиях главы Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области С.С.А. и директора МП ЖКХ «Писаревское» Б.Н.Г. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293, 330 УК РФ только на основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, которое не вступило в законную силу, а также результатов проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было ей вручено на момент рассмотрения жалобы судом. В ходе проверки следователь не установил, когда именно имело место отключение холодной воды, не допросил Л.А.В., не установил и не допросил свидетелей, в чьем присутствии от Л.А.В. было получено заявление об отключении холодной воды обманным путем, а также не истребовал из администрации Писаревского поселения и МП ЖКХ «Писаревское» документы, подтверждающие право МП ЖКХ «Писаревское» оказывать платные услуги по холодному водоснабжению населению и организациям х. Писаревка, право взимать коммунальные платежи за холодную воду и т.д. Суд не принял во внимание её доводы, и отказал в удовлетворении жалобы, придя к необоснованному выводу о том, что на момент проведения процессуальной проверки следователь Шевченко Д.В. располагал достаточным материалом для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Просит постановление отменить и признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене и изменению постановления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение и соответствовать требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10

февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При судебном рассмотрении жалобы Меняйленко М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ указанные требования закона выполнены судьёй в полной мере.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2014 года следователем СО по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области Шевченко Д.В., по результатам процессуальной проверки по заявлению Меняйленко М.И., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.А., Б.Н.Г., Ш.А.И. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293, 330 УК РФ. При этом порядок проведения проверки по заявлению нарушен не был, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, суд проверил не только процедуру рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, как того требует ст.ст. 144, 145 УПК РФ, но и достаточность данных для принятия решения о том, что постановление является мотивированным.

При этом суд мотивировал своё решение, дал оценку действиям следователя СО по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области Шевченко Д.В., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и о соответствии указанного постановления требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда являются обоснованными, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о понуждении следователя в проведении конкретных процессуальных действий не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его проводить те или иные действия, подменять руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено, жалоба рассмотрена всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года по жалобе Меняйленко М. . в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья