Решение по делу № 2-1312/2021 от 04.03.2021

УИД 34RS0005-01-2021-001208-96

Дело № 2-1312/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

с участием истца Мышакина С.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Толочко А.В.,

представителя ответчика ООО «Базис плюс» Богатырева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мышакина Сергея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс», Ленишмидт Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке,

у с т а н о в и л:

Истец Мышакин С.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (далее – ООО «Базис Плюс»), Ленишмидт В.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер №, под управлением Мышакина С.С. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением Ленишмидт В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Базис плюс».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Kia Rio, собственником которого является ООО «Базис плюс».

На момент дорожно-транспортного происшествия виновник представил страховой полис ОСАГО серии МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является СПАО «Ингосстрах».

В день произошедшего события Мышакин С.С. лично проверял на сайте РСА действительность представленного страхового полиса, на ДД.ММ.ГГГГ была отражена информация, что полис действующий.

Мышакин С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ за №, которым страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Мышакин С.С. увидел информацию на сайте РСА, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис утратил силу.

Однако на дату совершения дорожно-транспортного происшествия такая информация на сайте РСА отсутствовала.

Доказательств того, что по состоянию на дату заключения договора страхования ОСАГО автомобиль использовался в качестве такси либо иных целях, нежели указано собственником в заявлении, не имеется.

У страховой компании не имелось доказательств и оснований полагать, что страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства - автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер А736№.

Поскольку договор ОСАГО является действующим, значит, на сторонах, его заключивших, лежит обязанность по исполнению его условий в течение срока его действия.

Истец обратился к независимому оценщику за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №ЭТ015, выполненного экспертом-техником ФИО7, итоговая стоимость ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 304 600 рублей, без учета износа 405 000 рублей.

Истец полагает, что со стороны страховой компании усматривается факт незаконного уклонения от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, что законом не допустимо.

Просит: признать незаконным односторонний отказ СПАО «Ингосстрах» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия МММ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Базис плюс» в отношении транспортного средства автомобиля Kia Rio 1.4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, и считать его действующим на период его заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мышкина Сергея Сергеевича причиненный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, регистрационный знак №, в размере 304 600 рублей, понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом, взыскать с ООО «Базис плюс» в пользу Мышкина Сергея Сергеевича причиненный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, регистрационный знак №, в размере 405 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец Мышакин С.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Указал, что просит взыскать причиненный ущерб с виновного лица.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Толочко А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Базис плюс» Богатырев П.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Ленишмидт В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования Мышакина С.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацам второму и четвертому части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Базис Плюс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии МММ №) в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора ООО «Базис Плюс» явлчлось собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: указанного автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Мышакину С.С., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Ленишмидт В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ленишмидта В.В., транспортное средство истца было повреждено.

В связи с имевшим место страховым событием ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, заявление о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

По результатам рассмотрения заявления истец был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 405 000 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

Получив отказ от страховой компании, Мышакин С.С. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мышакина С.С. об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Как следует из выписки из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, оформленных ООО «Базис Плюс», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, выдано такое разрешение.

Из представленного Российским Союзом Автостраховщиков ответом на запрос в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО серии МММ № в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 Правил).

В соответствии с приложением 1 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года N 384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для физических лиц установлена от 3 432 рублей (минимальная ставка) до 4 118 рублей (максимальная ставка).

Согласно п. 2.3 указанного приложения минимальная базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет от 5 138 рублей (минимальная ставка) до 6 166 рублей (максимальная ставка).

Таким образом, при заключении договора ОСАГО истец ООО «Базис Плюс» представил страховщику неполные сведения о возможности использования транспортного средства в качестве такси, что существенно влияет на вероятность наступления страхового случая, у страховщика имелось право применения такой меры гражданской ответственности как досрочное прекращение договора страхования.

Доводы представителя ООО «Базис Плюс» о том, что фактически автомобиль не использовался в качестве такси, суд отвергает, поскольку на момент заключения договора страхования ответчик имел разрешение на его использование в качестве такси, и был обязан сообщить об этом страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Базис Плюс» уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО МММ №, в связи с сообщением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска, которое было получено ООО «Базис Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении, и договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии МММ №) досрочно прекратил свое действие, событие, в результате наступления которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, не наступило, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № застрахована не была.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ООО «Базис Плюс» в судебном заседании пояснил, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании Ленишмидт В.В. на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с выкупом № А736№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды по договору составляет 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.12 указанного договора арендатору запрещено нарушать законодательство РФ. Арендодатель не несет ответственности за все совершенные Арендатором административные, уголовные и гражданско-правовые нарушения, совершенные на арендованном автомобиле. Арендатор самостоятельно отвечает за совершение данных проступков. В случаи нарушений Законодательства РФ Арендатор несет наказание в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, а именно дисциплинарную, административную, гражданско-правовую, уголовную ответственность.

В силу пункта 6.14 договора с момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6.17 договора Арендодатель не несет ответственности, а Арендатор самостоятельно несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. В случае если Арендатор использует арендованный автомобиль в коммерческих и предпринимательских целях, без оформления надлежащим образом всех разрешительных, лицензионных, санитарных и других разрешений, требуемых законодательством РФ к виду деятельности с использованием автомобиля. Арендодатель не несет ответственности если Арендатор осуществляет предпринимательскую Деятельность без надлежащего оформлении (получения) статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, на законном основании управлял Ленишмидт В.В., кроме того в соответствии с условиями договора аренды стороны определили ответственное лицо за причиненный имуществу третьих лиц ущерб, то обязанность по возмещению ущерба Мышакину С.С. должна быть возложена на Ленишмидт В.В.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №_ЭТ_015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 405 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчик Ленишмидт В.В. суду не представил.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля на законных основаниях являлся водитель Ленишмидт В.В., то именно с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Учитывая изложенное, с ответчика Ленишмидт В.В. в пользу истца Мышакина С.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 405 000 рублей. В удовлетворении иска о возмещении ущерба к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Базис плюс» следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ленишмидт В.В. в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ленишмидт В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Мышакина Сергея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс», Ленишмидт Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке удовлетворить частично.

Взыскать с Ленишмидт Виктора Викторовича в пользу Мышакина Сергея Сергеевича 405 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, отказав Мышакину Сергею Сергеевичу в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке.

Взыскать с Ленишмидт Виктора Викторовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина